Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6872/12 по делу N А56-8123/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Геодизайн" Никифорова А.Б. (доверенность от 07.12.2011), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Войцех Т.В. (доверенность от 20.06.2012 N 09-36/32),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Геодизайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-8123/2012 (судьи Черемошкина В.В. Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.)

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Геодизайн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН 1067847636702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - Фонд), о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 в связи с нарушением Фондом требований законодательства.

Определением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, суд первой инстанции возвратил Фонду встречное исковое заявление о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Общества.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 22.06.2012 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.09.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Фонд просит оставить судебный акт без изменения, указывая на соответствие выводов суда условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. В обоснования своего отзыва ответчик представил документы, которые были ему возвращены кассационным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложением N 2) и календарным планом выполнения работ (приложением N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общество 06.08.2010 передало проектную документацию на согласование в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", которое письмом от 17.08.2010 N 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.

Исполнитель 22.12.2010 направил в адрес заказчика письмо, в котором со ссылкой на статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил об отказе от исполнения контракта, а затем обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 по делу N А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2011 и кассационного суда от 26.12.2011, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что у Фонда отсутствовала обязанность по оплате работ, так как Общество не выполнило обязательства по согласованию проектной документации со Службой и не устранило замечания заказчика к рабочему проекту.

После вынесения названных судебных актов исполнитель, ссылаясь на невозможность согласования проекта и проведения его государственной экспертизы в Службе по причине отсутствия исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий, направил Фонду письмо от 27.12.2011 N 211-11 о расторжении государственного контракта по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а затем по этим же основаниям обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что заказчик не доказал предоставления им Обществу данных, необходимых для разработки проекта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела сделал вывод о том, что исполнитель не представил доказательств существенного нарушения Фондом условий государственного контракта, решение от 22.06.2012 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд с учетом следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4, а затем параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В такой ситуации исполнитель, установив обстоятельства влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Общество в качестве основного обстоятельства, по его мнению, влекущего расторжение контракта, называет несоблюдение Фондом положений части 6 статьи 48 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Фонд воспользовался названным обстоятельством и обратился со встречным иском к Обществу о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, при этом представил доказательства вины исполнителя. Суд первой инстанции, отказав в принятии иска, не дал заказчику возможности представить эти документы в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 22.06.2012 о возвращении встречного иска, счел возможным принять новое решение без исследования этих доказательств.

После этого события Фонд обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, который был принят судом к производству и рассматривается им в настоящее время.

Взаимная связь этого иска и настоящего дела бесспорна.

В то же время суд кассационной инстанции учитывает, что государственный заказчик вправе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

О наличии такого отказа свидетельствуют материалы дела и, соответственно, суд имеет возможность в процессе рассмотрения данного дела также дать оценку данному факту.

Действительно, большинство норм Градостроительного кодекса Российской Федерации носит бланкетный характер, целый ряд требований к исходной документации содержится в подзаконных актах, следовательно документация могла быть получена в процессе выполнения работ, либо создана самим Обществом, которое будучи участником конкурса и являясь профессиональным проектировщиком, должно было учитывать эти обстоятельства. Поэтому условия контракта, по которому Общество взяло на себя обязательства получить положительное заключение государственной экспертизы, могут быть восполнены сторонами.

Пункт 9.22 контракта и пункт 15 приложения N 1 указывают на необходимость переработки проектно-сметной документации с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектно-сметной документации и требований к их содержанию".

Согласно приложению N 3 к государственному контракту срок выполнения работ по нему заканчивается 11.12.2009. Как установлено судом, в период выполнения работ (с 29.06.2009 по 09.12.2009) между сторонами велась переписка по поводу предоставления необходимой документации. В то же время исполнитель не видел препятствий в создании проектной документации, направлял Фонду акты сдачи работ и вел переписку относительно замечаний по рабочему проекту. Во исполнение своих обязательств Общество обратилось в Службу за получением согласования, но получило отказ, в том числе по причинам технического характера.

Соблюдение заказчиком положений части 6 статьи 48 ГрК РФ как существенное нарушение заказчиком условий договора суд апелляционной инстанции отклонил только на том основании, что эти нормы не отражены в разделе государственного контракта. Вместе с тем, получение ряда документов, предусмотренных этой нормой (с учетом положений статьи 759 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно разрешить в контракте, но в то же время некоторые исходные материалы предоставляет заказчик либо создает (получает) исполнитель при содействии заказчика.

Таким образом, тот факт, что не все нормы статей 48 и 49 ГрК РФ нашли отражения в государственном контракте, не может служить основанием для отказа в иске. Суду было необходимо дать оценку всей совокупности доказательств сторон и с учетом обстоятельств возврата встречного иска дать возможность представить сторонам дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, суду необходимо учесть, что Обществу была поручена переработка проекта, разработанного ранее НПО "Наука-Строительство", а также то, что запрашиваемые исполнителем документы, отправлялись ему по почте и в течение 2010 года неоднократно возвращались Фонду в связи с их неполучением адресатом.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и нормы права, дать оценку всем доводам сторон, и принять мотивированное, законное постановление.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-8123/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева