Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-7127/12 по делу N А56-14505/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7127/12 по делу N А56-14505/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-16705/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от Белоцерковского Б.Г. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 13.03.2012), от Барашенко М.М. представителя Афанасьева Я.В. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоцерковского Бориса Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-14505/2012 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Белоцерковский Борис Григорьевич подал ходатайство о признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 (судья Новоселова В.Л.) отказано в удовлетворении ходатайства Белоцерковского Б.Г. о признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; отказано индивидуальному предпринимателю Барашенко М.М. во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. прекращено.

Белоцерковский Б.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 02.08.2012 в части отказа в признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Апелляционный суд определением от 10.09.2012 возвратил апелляционную жалобу Белоцерковского Б.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Белоцерковский Б.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.09.2012.

По мнению Белоцерковского Б.Г., апелляционная жалобы была подана в пределах установленного срока, поскольку определение суда первой инстанции от 02.08.2012 могло быть обжаловано, как указано в самом определении, в течение месяца после его принятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Белоцерковского Б.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Барашенко М.М. возражал против ее удовлетворения.

Представитель Барашенко М.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 Постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Ходатайство Барашенко М.М. подлежит отклонению, поскольку Белоцерковский Б.Г. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в силу части 4 статьи 264 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 114 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, этот суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.08.2012 в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истек 16.08.2012.

Белоцерковский Б.Г. представил апелляционную жалобу в суд первой инстанции только 03.09.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проставленного на первом листе жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Ходатайство о восстановлении срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу Белоцерковского Б.Г.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указан срок на обжалование, подлежит отклонению, поскольку срок на обжалование установлен частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-14505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоцерковского Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов