Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Юрченко И.М. (доверенность от 30.12.2011 N 14-04/11-05), Кондриной Е.В. (доверенность от 18.11.2012 N 14-04/11-038), от Гусенковой И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Саами" Краснобородцевой Т.И. (доверенности от 19.01.2010 и от 01.11.2012), от Барсегяна А.Д. Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010) Куликова С.Ю. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна Авраама Дживановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А42-3235/2007 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами", место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский район, с. Минькино, ОГРН 1025100837200 (далее - Общество, ООО "Саами"), к Бакировой Сакып Сериковне и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и изменений просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Саами" и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007, государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора от 09.03.2007 купли-продажи доли в уставном капитале в размере ООО "Саами" 100% и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора от 09.03.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" в размере 100% и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 признано необоснованным определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о возвращении заявления Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012 заявление Гусенковой И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2009 отменено.

В кассационной жалобе Барсегян Арам Дживанович просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать Гусенковой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Гусенкова И.В., не относится к числу документов, которые являются основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства фальсификации доказательств уже исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку, следовательно, не должны доказываться вновь.

Кроме того, Барсегян А.Д. обращает внимание на то, что постановлением прокурора от 10.09.2012 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2012 было отменено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гусенковой И.В. заявлен иск, в котором она оспаривает по факту отсутствия своего волеизъявления ряд документов, послуживших основанием для отчуждения принадлежащей ей как единственному участнику ООО "Саами" стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Саами". К данным документам относились: решение о продаже Гусенковой И.В. Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала Общества; договор купли-продажи, в соответствии с которым Гусенкова И.В. (продавец) обязуется передать в собственность Бакировой С.С. (покупателя) долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель - принять названную долю и уплатить за нее установленную договором цену (10 000 000 руб.); акт приема-передачи доли.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи оплата приобретаемой доли должна быть произведена покупателем в течение двенадцати месяцев со дня подписания документа. Право собственности на долю в уставном капитале ООО "Саами" переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Гусенкова И.В. как единственный участник Общества 09.03.2007 также приняла решение и об освобождении с 21.05.2007 Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора ООО "Саами" и о назначении на эту должность Бакировой С.С. Данное решение Гусенкова И.В. также оспорила со ссылкой на отсутствие своего волеизъявления.

Бакирова С.С. как генеральный директор Общества 22.05.2007 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации в связи с изменением состава участников, а также о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 24.05.2007 вынесено решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись под ГРН 2075105023960.

В этот же день, 24.05.2007, Бакирова С.С. продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" Барсегяну А.Д. Соответствующие изменения в учредительных документах Общества 28.05.2007 были зарегистрированы регистрирующим органом.

Гусенкова И.В., утверждая, что решение о продаже принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" она не принимала и договор купли-продажи этой доли с Бакировой С.С. не заключала, 07.06.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически одновременно Гусенкова И.В. обратилась в правоохранительные органы, и по ее заявлению в отношении Бакировой С.С. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело N 3-1579 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным оспариваемого договора и о применении последствий недействительности названной сделки. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки было отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В., апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение единственного участника Общества от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала, как и сам договор и акт приема-передачи от 09.03.2007, были подписаны не самой Гусенковой И.В.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Гусенкова И.В. указывает, что 31.01.2012 ей стало известно о том, что в Общество поступило уведомление начальника отдела N 1 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Мурманску от 30.01.2012, согласно которому 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших судебную почерковедческую экспертизу по данному делу, в соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказав в удовлетворении иска, в постановлении от 08.09.2009 апелляционный суд указал, что истец Гусенкова И.В. не представила доказательств того, что она не подписывала спорный договор и решение учредителя Общества от 09.03.2007. При этом суд сослался на заключение экспертов государственного учреждения "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Славинской И.П. и Коротаевской Е.А. от 20.12.2007 N 1479/01-3, согласно выводам которых подписи в спорном договоре и в акте приема-передачи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007 выполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В., а расшифровка подписи в виде записи "Гусенкова" в том же договоре исполнена самой Гусенковой И.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011, уголовное дело в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, не может быть возбуждено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считая вновь открывшимся обстоятельством заведомую ложность экспертного заключения от 20.12.2007 N 1479/01-3 (на основании которого апелляционным судом были сделаны выводы об отказе в исковых требованиях) и ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Гусенкова И.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009.

В ходе рассмотрения заявления Гусенковой И.В. и нахождения его в производстве апелляционного, а также кассационного судов названное постановление 06.02.2012 было отменено надзирающим прокурором, материалы проверки были направлены в следственный отдел N 1 СУ УМВД России по Мурманской области для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. В дальнейшем по данному материалу следователями указанного отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как надзирающим прокурором, так и руководителем следственного органа в порядке ведомственного процессуального контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отсутствие процессуально-следственного документа (постановления следователя или дознавателя) по результатам материалов проверки по факту дачи заведомо ложного заключения экспертами Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А. не позволяет апелляционному суду в полной мере рассмотреть вопрос об установлении вновь открывшегося обстоятельства в указанной части.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, существенные для настоящего дела обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, усматриваются из постановления старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 УК РФ, в отношении Барсегяна А.Д.

В указанном постановлении следователь пришел к выводу о том, что Барсегяном А.Д. в декабре 2007 года был представлен арбитражному суду ряд документов, имеющих признаки фальсификации, в частности оригиналы документов, оспариваемых Гусенковой И.В. в рамках дела N А42-3235/2007. Данные документы (оригинал решения Гусенковой И.В. об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С. от 09.03.2007, оригинал договора купли-продажи от 09.03.2007 между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., оригинал акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007) на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы не находились в материалах арбитражного дела N А42-3235/2007, ими не располагали лица, участвующие в деле, и вопрос об их направлении на экспертизу не был разрешен судом до вынесения соответствующего определения. Между тем вышеназванные документы фактически были использованы при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы и именно по ним в первую очередь экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно представленных экспертам в качестве образцов сравнительных материалов.

В свою очередь Гусенкова И.В. отрицала и продолжает отрицать свое волеизъявление и принадлежность ей подписи на оспариваемых ею документах, не имея на руках соответствующих экземпляров. Бакирова С.С. же - второй участник спорных правоотношений с мая 2007 года (т.е. сразу после осуществления действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами") и по настоящее время находится в международном розыске и не осуществляет защиту своих интересов как в арбитражном суде, так и фактически в рамках уголовно-следственных мероприятий в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела по факту мошенничества и хищения доли путем обмана и злоупотребления доверием. Расследование данного дела также до настоящего времени не завершено.

В постановлении старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 указано, что арбитражный суд первой инстанции при назначении экспертизы и вынесении определения от 01.11.2012 указал исчерпывающий перечень документов, которые экспертам надлежит исследовать для разрешения поставленных перед ними вопросов; при этом после получения соответствующего определения экспертной организацией в адрес суда направлялись письма с просьбой предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов, подлежащих исследованию, а также свободные образцы подписей Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. и экспериментальные образцы почерка Бакировой С.С. Отвечая на данные запросы, суд сообщил, что предоставить в распоряжение экспертов исходные данные не представляется возможным в связи с их отсутствием. Вопрос о передаче в распоряжение экспертов документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертами не ставился и судом не разрешался. В этой связи, а также с учетом наличия основания для отвода (самоотвода) эксперта Славинской И.П. вследствие сомнений в ее объективности ввиду давних дружеских личных отношений у этого эксперта с Бакировой С.С., старший следователь Дацик П.Г. в постановлении от 29.08.2012 пришел к выводу об имевших место нарушениях требований закона, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При вынесении постановления от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007 апелляционный суд по существу не рассматривал вопрос о фальсификации доказательств, а также вопрос о соответствии объема доказательств и документов, направленных судом первой инстанции на экспертизу в рамках указанного дела, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, а также оснований сомнений для обоснованности экспертного заключения. Поэтому при наличии соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных, в частности, в постановлении от 29.08.2012, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее: несмотря на то что постановлением старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела виду истечения срока давности уголовного преследования, однако данное постановление может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего юридически значимые и фактические обстоятельства, существенные для настоящего дела, то есть в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А42-3235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсегяна Арама Дживановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова