Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-7189/12 по делу N А66-7972/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Никишкиной Л.А. (доверенность от 17.04.2012 N 411),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7972/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, ОГРНИП 304690114600062, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 5, офис 20, ОГРН 1026900590375 (далее - Ветполиклиника), о возмещении 6921 руб. 90 коп. реального ущерба и 4417 руб. 20 коп. неполученных доходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", ОГРН 1056900169028 (далее - ООО "СТАТУС").

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Константинов А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 6921 руб. 90 коп. реального ущерба и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в данной части.

С кассационной жалобой обратилось ООО "СТАТУС".

Податели жалоб считают, что ветеринарный врач не наделен полномочиями по изъятию продукции; эти полномочия относятся к компетенции контрольно-надзорных органов при осуществлении ими проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению предпринимателя Константинова А.А., суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие осуществление государственного надзора, поскольку отношения между сторонами возникли при заключении договора по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, не относящихся к функциям государственного ветеринарного надзора.

Податели жалоб ссылаются на то, что надлежащие сопроводительные документы были представлены ветеринарному врачу в момент изъятия спорной продукции, в связи с чем продукция не подлежала передаче для изолированного хранения.

В отзывах на кассационные жалобы Ветполиклиника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ветполиклиники не согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах.

Предприниматель Константинов А.А. и ООО "СТАТУС" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Константинов А.А. и ООО "СТАТУС" 01.01.2009 заключили договор о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной реализации мяса, рыбы, птицы.

В соответствии с разделом 2 названного договора ООО "СТАТУС" обязалось осуществлять реализацию мяса, рыбы, птицы, а также ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества, а предприниматель Константинов А.А. обязался предоставить ООО "СТАТУС" в аренду часть помещения в магазине "Волжский берег", расположенном по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 3, а также обязался закупать мясо, рыбу, птицу, осуществлять разруб мяса в разрубочном цехе в магазине "Волжский берег".

Все расходы участники договора о совместной деятельности обязались покрывать за счет собственных средств в рамках своей доли в общем имуществе. Полученная прибыль делится между сторонами поровну - по 50% каждому.

Предприниматель Константинов А.А. (заказчик) и Ветполиклиника (исполнитель) 01.09.2009 заключили договор возмездного оказания услуг N 134, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ветеринарные услуги: по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии продукции животного происхождения, поступившей для хранения и реализации на склад, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора N 134 исполнитель обязался проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продукции животного происхождения, поступающей заказчику в соответствии с действующим законодательством, требовать от заказчика выполнения определенных мероприятий, обязательных для обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия хранимой и реализуемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 134 заказчик обязался соблюдать ветеринарно-санитарные правила, необходимые при хранении и реализации продукции животного происхождения, обеспечить ветеринарному врачу беспрепятственный доступ к объектам, расположенным на территории заказчика.

Договор N 134 заключен сторонами на один год с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не известит письменно другую сторону о его прекращении за месяц до истечения срока его действия.

Государственный ветеринарный врач Дручик А.Е. 01.02.2011 составил акт проверки ООО "Статус" (магазина "Волжский берег"), в котором отражено следующее: "В холодильнике магазина хранилась печень говяжья, производство - Аргентина, маркировка N 3203, в количестве семи коробок общим весом 90 кг, без указания даты выработки (отсутствует крышка с этикетками), поступившая 28-29.01.2011 по ветеринарной справке от 28.01.2011 N 20-37/794158 с маркировкой N 3675".

Названная продукция согласно акту от 01.02.2011 перемещена ветврачом Дручиком А.Е. по адресу Ветполиклиники: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, для решения вопроса об ее дальнейшем использовании.

Согласно акту от 01.02.2011 в связи с отсутствием места для хранения в Ветполиклинике спорная продукция перемещена в изолированное для хранения место - холодильник ПО "Тверское ГОРПО Хладокомбинат".

ООО "СТАТУС" 14.03.2011 обратилось в Ветполиклинику с просьбой возвратить изъятую продукцию, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения предпринимателя Константинова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод, что предприниматель Константинов А.А. не представил доказательства противоправности действий врача Дручика А.Е., а также признал недоказанным размер заявленных к возмещению убытков как в части реального ущерба, так и в части недополученных доходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил N 422).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, спорная продукция была обезличена, не содержала необходимой информации, поэтому соотнести ее с каким-либо ветеринарным сопроводительным документом не представлялось возможным.

Согласно акту проверки от 01.02.2011 в холодильнике обнаружена печень говяжья, производство - Аргентина, маркировки N 3203, в количестве 7 коробок общим весом 90 кг, без указания даты выработки, поскольку отсутствуют крышки с этикетками, поступившая 28-29.01.2011 по ветеринарной справке от 20.01.2011 N 20-37/794153. При этом маркировка не соответствовала названной справке.

В указанном акте установлено отсутствие этикетки, обозначающей сроки хранения и реализации продукции, чем нарушены Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение N 1263), в связи с чем по результатам проверки сделан вывод, что продукция реализации и перемещению не подлежит и передается на ответственное хранение до письменного распоряжения органов государственного надзора.

Согласно пункту 2 Положения N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Поскольку на момент проверки продукции не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенной продукции (ветеринарные сопроводительные документы), а также отсутствовала возможность обеспечить условия для изолированного хранения продукции, находившейся в холодильной камере, принадлежавшей ООО "СТАТУС", и исключавшей доступ посторонних лиц, ее переместили на временное изолированное хранение по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова.

ООО "СТАТУС", из холодильной камеры которого была изъята продукция, в письмах от 14.03.2011 и 14.07.2011 просило вернуть изъятую продукцию, в связи с чем Ветполиклиника в письме от 05.04.2011 N 101 просила ООО "СТАТУС" представить соответствующие документы на продукцию, подтверждающие их принадлежность.

Однако ни ООО "СТАТУС", ни предприниматель Константинов А.А. в пятидневный срок не представили какие-либо документы, в том числе ветеринарный сопроводительный документ на продукцию, удостоверение о ее качестве и безопасности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А66-7972/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева