Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6990/12 по делу N А56-9415/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482977), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-9415/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 467 243 руб. 09 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/290610/0071270 в период с 03.07.2010 по 11.10.2010.

Определением от 28.02.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 467 243 руб. 09 коп. убытков и 12 344 руб. 86 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что в данном случае истец в подтверждение оснований для удовлетворения иска и "в нарушение условий договора от 20.09.2005 N КА 05-003" представил только выписки из приложений к акту сдачи-приемки и не представил акт сдачи-приемки работ, согласованный сторонами, а также реестр передачи агенту оригиналов счетов и актов сдачи-приемки работ. Кроме того, по мнению ФТС, суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил ее доводы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков. Эти доводы значимы при решении вопроса о возможности истца получить услуги по более низким расценкам (в случае заключения прямого договора, перемещения товара на другой склад с более низкими тарифами за хранение).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнере TGHU8281750. В июне 2010 года общество предъявило его к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/290610/0071270, приложив документы согласно приказу ФТС от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленных декларантом в означенной ГТД, таможня направила обществу запрос от 29.06.2010 о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, таможенный орган направил истцу требование и уведомление от 29.06.2010 о подтверждении заявленной таможенной стоимости товара либо об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Письмом от 30.06.2010 N 30/06-10/6 общество представило таможне все имеющиеся в его распоряжении запрашиваемые документы, предложило таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товара самостоятельно, а также отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

06.07.2010 определением таможни N 10216000-1084/2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рамках административного производства в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, таможенным органом не принимались меры обеспечения.

26.08.2010 по рассматриваемой ГТД таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара; письмом от 28.08.2010 общество означило таможне платежные документы, с которых надлежало списать дополнительно начисленные платежи в сумме 274 572 руб. 27 коп.

В связи с ввозом обществом товаров вынесено постановление от 08.10.2010 о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 произведена выемка товаров, в том числе товара, находящегося в контейнере TGHU8281750.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по административному делу N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с бездействием таможни, выразившимся в нарушении сроков выпуска товара в период с 03.07.2010 по 11.10.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 N А56-47885/2010 оспариваемое обществом бездействие таможенного органа признано незаконным.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-50556/2010 соответственно признаны незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10216100/290610/0071270, и недействительным - требование таможни от 26.08.2010 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей по данной ГТД.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету его убытки в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 состоят из расходов по хранению контейнера TGHU8281750 в постоянной зоне таможенного контроля, на территории закрытого акционерного общества "ПКТ", демереджу этого контейнера, а также уплаченного дополнительного линейного сбора, в общей сумме 467 243 руб. 09 коп. (том дела I; листы 14 - 15).

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующего товара и подлежат взысканию с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товара (статья 152, пункт 1 статьи 359 ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнера. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара. Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию убытки общества возникли в связи с хранением товара в 40-футовом контейнере TGHU8281750 в постоянной зоне таможенного контроля, на территории ЗАО "ПКТ"; товар выгружен в означенном месте 28.06.2010 (документ учета N 2010/402/99746; том дела I, лист 56).

Хранение, демередж и взимание дополнительного линейного сбора обусловлены установленными судами договорными отношениями - договором от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шипинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шипинг Компани Русь"), а также договором от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенным ООО "Медитерранеан Шипинг Компани Русь" с ЗАО "ПКТ".

Во исполнение договорных обязательств обществом понесены соответствующие расходы - оплачены счета от 03.08.2011 N 00000262826, 00000262829, 00000262830, 00000262831 за хранение товаров в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (платежные поручения от 05.08.2011 N 1395 - 1398); счета от 03.08.2011 N 00000262838, 00000262840, 00000262841, 00000262843 за демередж в период с 06.07.2010 по 10.09.2010 (платежные поручения от 05.08.2011 N 1391 - 1394); оплачен дополнительный линейный сбор (платежные поручения от 29.08.2011 N 1494 - 1497). Указанные счета выставлены обществу владельцем контейнера - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

Помимо представленных обществом счетов и платежных документов в деле также имеются доказательства переписки общества и иных участников договорных отношений с таможенным органом. Даная переписка обоснованно воспринята судами как направленная на минимизацию и недопущение возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов, в том числе по контейнеру TGHU8281750.

Подготовленный истцом расчет убытков за период с 03.07.2010 по 11.10.2010 проверен судами, признан обоснованным, в рамках кассационного производства его корректность не оспаривается таможенными органами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Доводы ФТС о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, отклонены судами как бездоказательные ввиду следующего.

С целью уменьшения размера убытков истец по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара, принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что истец стремился к уменьшению убытков (о чем также свидетельствует означенная переписка), то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А56-9415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян