Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

ГАРАНТ:

См. ткже постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-10163/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-7283/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-10046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-10025/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-3643/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 10.01.2012) и Лосева А.В. (доверенность от 31.12.2011), от ООО "СпецТехШина" Чернышева К.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57358/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 21, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1089847013838 (далее - ООО "АВТОТРЕЙД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, ОГРН 1027807968440 (далее - ООО "СпецТехШина"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 47 041 247 руб. 92 коп.

Определением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, заявление удовлетворено, требование ООО "АВТОТРЕЙД" в сумме 47 041 247 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор ООО "СпецТехШина" - общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6 (далее - ООО "Нокиан Шина"), просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе; суды неправомерно применили часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не применили статьи 49, 44 и 148 АПК РФ; ООО "АВТОТРЕЙД" не могло являться стороной договора хранения, поскольку оно зарегистрировано по месту "массовой" регистрации юридических лиц; по адресу, указанному в договоре от 31.07.2008 N 13/08/2008, хранение не могло осуществляться; суды не применили пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о добросовестности сторон договора хранения; услуги по хранению фактически не оказывались.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "СпецТехШина" просил оставить определение от 05.04.2012 и постановление от 14.09.2012 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "СпецТехШина" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Лакомскую Елену Валентиновну.

В обоснование требования ООО "АВТОТРЕЙД" сослалось на то, что по договору от 31.07.2008 N 13/08/2008 оно обязалось за вознаграждение хранить переданные ему ООО "СпецТехШина" шины и комплекты шин и в последующем возвратить это имущество в сохранности поклажедателю. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача имущества на хранение и его возвращение оформляются актами по формам МХ-1 и МХ-3. В качестве места хранения указан адрес: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80. Сумма вознаграждения хранителя составила 1 390 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.08.2008 N 1-666 и N 2-666, акт о возвращении товарно-материальных ценностей от 31.08.2011 N ВЗ-21-666, акты об оказании услуг за 2008 - 2011 гг., акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, счета за 2008 - 2011 гг.

Ссылаясь на то, что ООО "СпецТехШина" не оплатило оказанные ООО "АВТОТРЕЙД" услуги по хранению шин, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против включения требования ООО "АВТОТРЕЙД" в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина", ООО "Нокиан Шина" указало на то, что ООО "АВТОТРЕЙД" не находится по месту его государственной регистрации, не имеет офисов, производственных и складских помещений, необходимых для оказания услуг по договору; в качестве его учредителей и генерального директора указаны "номинальные" руководители и учредители; общество зарегистрировано по месту "массовой" регистрации юридических лиц; имеются явные признаки отсутствия хозяйственных операций между ООО "АВТОТРЕЙД" и ООО "СпецТехШина". ООО "Нокиан Шина" считает сфальсифицированными договор хранения от 31.07.2008 N 13/08/2008, акты от 01.08.2008 N 1-666 и 2-666, от 31.08.2011 N ВЗ-21-666, акт сверки задолженности от 31.12.2008, счета и акты за 2008 - 2011 гг., письма и товарные накладные.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий признал обстоятельства, на которые сослался кредитор, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, и удовлетворил заявление ООО "АВТОТРЕЙД" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание конкурсным управляющим требования ООО "АВТОТРЕЙД" не освобождает суд от обязанности исследовать доказательства, подтверждающие обоснованность требования, с учетом возражений, представленных другими кредиторами.

Возражая против включения требования ООО "АВТОТРЕЙД" в реестр, ООО "Нокиан Шина" в пунктах 5, 6 возражений (т.д. 1, л. 138 - 143) просило исключить как сфальсифицированные из числа доказательств по делу доказательства, представленные ООО "АВТОТРЕЙД" в обоснование заявленных требований, а именно: договор хранения от 31.07.2008 N 13/08/2008, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.08.2008 N 1-666 и 2-666, акт сверки задолженности за 2008 год, счета на оплату за период с 01.08.2008 по 31.08.2011, акты оказания услуг за период с 01.08.2008 по 31.08.2011, претензионные письма ООО "АВТОТРЕЙД" в адрес ООО "СпецТехШина", ответы на эти претензии, товарные накладные о реализации автошин в счет погашения задолженности ООО "СпецТехШина".

При этом ООО "Нокиан Шина" просило в случае, если ООО "АВТОТРЕЙД" будет возражать против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, назначить экспертизу, необходимую для проверки заявления о фальсификации доказательств (пункты 5 и 6 возражений).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2012 и определения суда первой инстанции от 05.04.2012 не следует, что суд предложил ООО "АВТОТРЕЙД" исключить доказательства, о фальсификации которых заявило ООО "Нокиан Шина", из числа доказательств по делу, а также принял иные меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, по проверке обоснованности заявления о фальсификации. Вместе с тем суд отказал и в ходатайстве о проведении экспертизы с целью установления времени исполнения реквизитов на договоре хранения и актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и без соответствующей проверки установил обоснованность требования ООО "АВТОТРЕЙД".

Следовательно, определение суда первой инстанции вынесено при неполном установлении обстоятельств дела.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что оказание услуг по договору хранения от 31.07.2008 N 13/08/2008 подтверждается надлежащими доказательствами; нарушения, допущенные сторонами договора хранения при ведении налогового и бухгалтерского учета, ненахождение ООО "АВТОТРЕЙД" по месту его государственной регистрации, отсутствие правоустанавливающих документов на складские помещения, отсутствие работников, состоящих с кредитором в трудовых отношениях, не свидетельствуют о невозможности исполнения хранителем (ООО "АВТОТРЕЙД") обязательств по договору хранения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не дал оценки возражениям ООО "Нокиан Шина" о недостоверности доказательств, представленных ООО "АВТОТРЕЙД", и не принял мер, направленных на проверку заявления о фальсификации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 судьи Ларина Т.С. и Марченко Л.Н. в связи с нахождением в отпуске заменены на судей Черемошкину В.В. и Глазкова Е.Г., что не противоречит части 3 статьи 18 АПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит вынести законный и обоснованный судебный акт по включению требования ООО "АВТОТРЕЙД" в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина" с учетом возражений ООО "Нокиан Шина" и положений статьи 161 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-57358/2011 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец