Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-18608/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-17916/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9414/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9422/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Осяка Дмитрия Анатольевича, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малышевой Е.А. (доверенность от 18.02.2011 N 01-1/278-3514),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А21-9703/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения: 190007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 216, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1023900764315 (далее - ООО "Балтийская финансово-промышленная группа", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов В.В.

Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. При этом суд удовлетворил ходатайство Контрольно-ревизионной службы Калининградской области о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Осяк Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 1, общей проектной площадью 121 кв.м (общей площадью 118,5 кв.м), жилой площадью 78,8 кв.м, в доме по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, Заречная улица, дом 4.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 требование Осяка Д.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 25.05.2012 и постановление от 23.08.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.04.2007 незаключенным, полагая, что в нем отсутствуют существенные для договоров долевого участия в строительстве условия, а сделку по уступке прав требования от 30.09.2011 - ничтожной, как совершенную до момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу Осяк Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Осяк Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" (продавцом) и Стульевым С.В. (покупателем) 11.04.2007 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, ориентировочной площадью 121 кв.м, находящейся по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, Заречная улица, дом 4.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость передаваемого жилого помещения составляет 4 000 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.05.2007 N 290 и от 10.08.2007 N 344 денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору от 11.04.2007 внесены Стульевым С.В. в полном объеме.

Между Стульевым С.В. и Обществом 02.02.2009 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому Общество передало, а покупатель принял во владение и пользование спорную квартиру, ключи и приборы учета. В феврале 2009 года между Стульевым С.В. и МУП "Водоканал", ЗАО "Петербургрегионгаз" и ФГУП "Калининградгазификация" были заключены договоры на оказание услуг по энергоснабжению и на техническое обслуживание.

В дальнейшем Стульев С.В. (изменивший свою фамилию на Дитц - свидетельство I-РЕ N 504984) на основании договора цессии от 05.10.2011 уступил свое право требования к Обществу по предварительному договору купли-продажи от 11.04.2007 Осяку Д.А.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 05.10.2011, согласно которому Дитц С.В. передал указанную выше квартиру Осяку Д.А.

На основании вышеперечисленных документов Осяк Д.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче указанной квартиры.

Суд первой инстанции признал требование Осяка Д.А. обоснованным и определением от 25.05.2012 включил его в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требования Осяка Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений - как основанных в том числе на предварительном договоре купли-продажи жилого помещения, заключенного 11.04.2007, документах об оплате (квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14.05.2007 N 290 и от 10.08.2007 N 344 на общую сумму 4 000 000 руб.), акте приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2009 о передаче во владение и пользование квартиры, ключей и приборов учета, а также на договоре об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и акте приема-передачи квартиры от 05.10.2011.

Основания для переоценки указанного вывода судов, соответствующего материалам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований для государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения и договора уступки права требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А21-9703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк