Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-12695/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-14045/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-14481/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" Давыдова А.В. (доверенность от 01.11.2012), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Альта-Банк" Смирнова Д.А. (доверенность от 28.09.2012), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Буровая техника" Прокопьевой М.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" Лакомской Елены Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-90619/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, литера Д, ОГРН 1047796206370 (далее - Общество, должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Определением суда от 03.06.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование компании "Impex Logistics S.A." (далее - Компания) в размере 186 000 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - Банк), чье требование включено в реестр требований кредиторов Общества на основании определения от 27.06.2011, в порядке статей 16, 60 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательства, на основании которого требование Компании было включено в данный реестр.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 (судья Покровский С.С.) заявление Банка возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 указанное определение отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества Лакомская Е.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 16.07.2012, а определение от 28.03.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, исключение из реестра требований кредиторов Общества требования Компании, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по жалобе другого кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе внешнего управляющего Лакомской Е.В., а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Буровая техника" согласился с доводами Банка.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Банка, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, включенное в реестр требований кредиторов Общества в соответствии с определением суда от 03.06.2010 требование Компании в размере 186 000 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по простым векселям общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (далее - Завод) от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2 номинальной стоимостью 91 000 000 руб. и 95 000 000 руб., обязательства векселедателя по оплате которых обеспечивались посредством аваля, совершенного должником.

В обоснование заявления об исключении названного требования из реестра требований кредиторов Общества Банк сослался на то, что обязательства Завода по оплате простых векселей от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2 прекратились в связи с тем, что Компания возвратила данные векселя Заводу.

Полагая, что прекратились и обязательства должника перед Компанией, возникшие в связи с совершением аваля на упомянутых векселях, Банк, ссылаясь на статьи 16, 60 и 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается лишь в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора, а также по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд посчитал, что заявление Банка направлено на пересмотр определения от 03.06.2010, которым установлены размер и очередность требования Компании, и, возвращая данное заявление, сослался на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами. Указав, что в силу статей 16 и 60 Закона о банкротстве участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в полном объеме либо частично при наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед конкурсным кредитором самим должником либо третьими лицами, суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.03.2012 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Банка, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что по смыслу приведенной нормы арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Порядок рассмотрения таких заявлений установлен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что исключение из реестра требований кредиторов Общества требования Компании, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по жалобе другого кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

То обстоятельство, что Компания не обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов Общества (на что сослался суд первой инстанции в определении от 28.03.2012) само по себе не является основанием для возврата заявления Банка, равно как и то, что утверждение Банка о прекращении вексельных обязательств Общества перед Компанией не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд правильно указал, что представленные Банком доказательства, подтверждающие прекращение либо исполнение обязательств перед конкурсным кредитором самим должником либо третьими лицами, подлежат оценке судом в ходе рассмотрения заявления.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Банка, апелляционный суд правомерно отменил определение от 28.03.2012 и обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-90619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" Лакомской Елены Валентиновны - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова