Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6161/12 по делу N А42-4870/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.

при участии от государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Нешитого П.В. (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А42-4870/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН: 1025100860784; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 103, ОГРН: 1035100158830; далее - Учреждение) о взыскании 413 365 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 N 2-166.

Решением от 06.06.2012 (судья Лесной И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012 решение от 06.06.2012 отменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 413 365 руб. 13 коп. задолженности и 15 267 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 28.08.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Предприятием (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) заключен договор N 2-166, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2005 N 2-166 учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

В силу пункта 2.8 договора абонент самостоятельно снимает показания приборов учета в период с 20 по 25 числа каждого текущего месяца и в день снятия показаний передает их организации ВКХ по телефону с последующим предоставлением показаний приборов учета организации ВКХ в письменной форме за подписью уполномоченного лица. Оплата питьевой воды и услуг производится абонентом путем произведения соответствующего платежа согласно счету организации ВКХ, выставляемого в месяце, следующим за расчетным периодом. Размер платежа за расчетный период устанавливается организацией ВКХ исходя из действующих в расчетном периоде тарифов и количества питьевой воды и сточных вод, исчисленных за данный расчетный период. Денежные средства от абонента согласно счету должны поступить на расчетный счет или в кассу организации ВКХ не позднее 10 дней, со дня получения абонентом счета (пункт 4.3.1 договора).

Согласно акту от 11.08.2006 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 103, абонентом установлен водосчетчик N 8107620-00, PREMEX WRD-80 (диаметр - 80 мм). В контрольной карточке для записи показаний водосчетчика абонента 22.09.2009 зафиксированы показания - 266 762 куб. м, а 22.10.2009 - 291 651 куб. м.

Таким образом, расход потребленной Учреждением воды за период с 22.09.2009 по 22.10.2009 составил 24 889 куб.м.

Учреждение усомнилось в достоверности показаний прибора учета, в связи с чем указанный прибор по заявлению абонента был демонтирован и 22.10.2009 сдан в калибровочную лабораторию Предприятия. За период нахождения прибора учета на калибровке Предприятие выставило абоненту счет-фактуру от 31.10.2009 N 2166103 на сумму 69 117 руб. 71 коп. При этом объем воды определен организацией ВКХ исходя из среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев.

В соответствии с протоколом калибровки от 05.11.2009 прибор учета признан исправным. Водосчетчик 03.12.2009 установлен на прежнее место.

Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру от 30.11.2009 N 2166104 на сумму 413 365 руб. 13 коп. Количество принятой питьевой воды за период с 23.09.2009 по 21.10.2009 рассчитано истцом исходя из показаний прибора учета за минусом объема воды, рассчитанного по среднемесячному показателю потребления и предъявленного ранее абоненту в счете-фактуре от 31.10.2009 N 2166103.

Поскольку оплата по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2166104 за период с 23.09.2009 по 21.10.2009 Учреждением не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что показания прибора учета в данном случае не является безусловным доказательством потребления воды в зафиксированном прибором объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Предприятием исковые требования, сослался на отсутствие в деле доказательств, опровергающих объемы водопотребления, отраженные Предприятием в счете-фактуре от 30.11.2009 N 2166104, установленные на основании показаний прибора учета абонента.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32 и 69 указанных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Обязанность содержать приборы в исправном состоянии, ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета возложена на абонента (пунктом 35 Правил N 167).

Согласно пункту 2.3 договора N 2-166 учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

Сторонами 11.08.2006 составлен акт технического осмотра водомерного узла, расположенного по адресу: ул. Старостина, д. 103, в соответствии с которым на водомерном вводе установлен водомер N 8107620, марка PREMEX WRD-80 (диаметр - 80 мм). Дата поверки - август 2006 года, срок следующей поверки - август 2012. Водомерный узел смонтирован в подвале, монтаж водомерного узла выполнен в соответствии с действующими нормативными документами. Обводная задвижка проверена, исправна, опломбирована. Водомерный узел принят в эксплуатацию 11.08.2006 (том 1, л.д. 87).

Согласно контрольной карточке для записи показаний водосчетчика абонента 22.09.2009 зафиксированы показания 266 762 куб.м, а 22.10.2009 - 291 651 куб.м (том 1, л. д. 21-23). Таким образом, за указанный период расход воды составил 24 889 куб. м.

По заявке абонента прибор учета демонтирован представителем Предприятия и 22.10.2009 передан по квитанции N 620 для калибровки. Протоколом калибровки от 05.11.2009 водосчетчик N 8107620 признан исправным (том 1, л.д. 18-19).

Доказательств, опровергающих факт потребления Учреждением за период с 22.09.2009 по 22.10.2009 воды в объеме 24 889 куб.м, в дело не представлено. Наличествующие в деле экспертные заключения являются взаимоисключающими.

Увеличение в названный период объема водопотребления по сравнению с предыдущими периодами обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, опровергающее правильность показаний прибора учета. Неисправность прибора учета Учреждением не доказана. Наличие или отсутствие виновных действий со стороны абонента не влияет на способ определения количества поданной питьевой воды. Именно на абонента возложена ответственность за надлежащее состояние приборов учета.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие ссылается на то, что апелляционная инстанция неверно распределила судебные расходы, не взыскав с ответчика 51 568 руб. судебных издержек, связанных с оплатой истцом повторной судебно-технической экспертизы. В то же время Предприятие письменного ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы не заявляло (что подтверждено представителем Предприятия в заседании суда первой инстанции - аудиозапись от 18.04.2011, 52 минута). Устного ходатайства о взыскании этих расходов в суде апелляционной инстанции также не озвучивалось (аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции). Кассационная жалоба Предприятия на постановление в этой части не подана.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А42-4870/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская