Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6125/12 по делу N А44-3281/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Безкоровайной А.П. представителя Колеровой Н.С. (доверенность от 16.05.2012), от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Минаковой С.В. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3281/2012,

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав"), о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 21.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Безкоровайная А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2012, постановление от 27.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Безкоровайная А.П. считает, что отсутствие у Общества документов, регламентирующих порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не освобождает его от обязанности уведомления члена совета директоров о предстоящем заседании совета директоров в силу норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, отсутствие в протоколе подписи секретаря совета директоров в силу пункта 19.9 устава Общества является нарушением порядка проведения заседания совета директоров, в связи с чем истец считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решений, принятых советом директоров, недействительными.

Безкоровайная А.П. считает ошибочным вывод судов о том, что ее участие в голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров Общества не могло повлиять на его результаты.

Кроме того, податель жалобы указывает, что неизвещение о времени и месте проведения заседания совета директоров ЗАО "Корпорация Сплав" и принятие оспариваемых решений без его участия нарушают его права и законные интересы как члена совета директоров Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Безкоровайной А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Машиностроительная корпорация "Сплав" путем выделения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 1045300290991.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 22.04.2011, принято решение, оформленное протоколом N 8, об избрании Безкоровайной А.П. в состав членов совета директоров ЗАО "Корпорация Сплав".

На заседании совета директоров Общества 21.02.2012 при участии трех из шести членов совета директоров, а именно: Макарова Николая Борисовича, Федорова Николая Владимировича, Федотова Анатолия Александровича - приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дмитриева Александра Михайловича и об избрании генеральным директором Файна Александра Марковича.

Безкоровайная А.П. как член совета директоров Общества, полагая, что она не была уведомлена в установленном порядке о проведении 21.02.2012 заседания совета директоров, чем были нарушены ее права на участие в управлении Обществом, а также ссылаясь на нарушение порядка проведения заседания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Обществом не нарушен порядок созыва заседания совета директоров, поскольку уставом общества такой порядок не предусмотрен, а оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца, более того, по мнению ЗАО "Корпорация Сплав", голосование Безкоровайной А.П. по вопросам повестки дня не могло повлиять на его итоги, так как решения приняты при наличии кворума.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых 21.02.2012 на заседании совета директоров Общества, недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 28.05.2012 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Обосновывая исковые требования, Безкоровайная А.П. ссылалась в том числе на то, что порядок созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров Обществом не соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Безкоровайная А.П. о предстоящем заседании совета директоров ЗАО "Корпорация Сплав" извещена не была, однако, учитывая, что решения совета директоров приняты при наличия кворума, а голосование истца не могло повлиять на его результаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставом Общества процедура созыва заседания совета директоров Общества не установлена, а сведений о наличии у Общества каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, в материалы дела не представлено.

В то же время устав или иной внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации, в том числе сведений о предстоящих заседаниях совета директоров Общества.

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не освобождает от соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие надлежащего уведомления Безкоровайной А.П. о предстоящем заседании совета директоров Общества само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их числе указываются образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров.

Пунктом 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям подпункта 13 пункта 16.1 устава Общества избрание генерального директора Общества и прекращение его полномочий входят в число полномочий совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, а также пунктом 19.8 устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров ЗАО "Корпорация Сплав" составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Согласно пункту 20.5 устава генеральный директор избирается советом директоров Общества большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.

Как следует из протокола заседания совета директоров Общества от 21.02.2012, оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды не установили нарушений порядка проведения внеочередного заседания совета директоров, состоявшегося 21.02.2012.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как члена совета директоров Общества. Судами такие нарушения также не установлены.

Поскольку голосование истца как члена совета директоров Общества не могло повлиять на результат голосования, а допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров Общества не являются существенными, так как оспариваемые решения приняты при наличии кворума и с соблюдением порядка проведения самого заседания, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными решений о смене единоличного исполнительного органа Общества, принятых 21.02.2012, следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о недействительности принятых решений ввиду отсутствия в протоколе от 21.02.2012 подписи секретаря совета директоров обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решений совета директоров Общества недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А44-3281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова