Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-2744/12 по делу N А21-9199/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-2744/12 по делу N А21-9199/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-10234/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-1284/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-20760/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20589/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8948/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-8886/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление 12" Урсакия В.В. (доверенность от 21.11.2011) и Тулия Е.В. (решение единственного участника общества о назначении ликвидатора от 15.08.201 N 5), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская Пушнина - Калининград" Василеги М. Ю. представителя Пономарева В.В. (доверенность от 12.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" Дибижева В.Ф. (доверенность от 27.07.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление 12" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А21-9199/2010 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская Пушнина - Калининград" (далее - ООО "Русская Пушнина-Калининград", Общество) несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству 29.11.2010.

Определением суда от 24.12.2010 в отношении ООО "Русская Пушнина - Калининград" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.07.2011 ООО "Русская Пушнина - Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Русская Пушнина - Калининград" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 27.11.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление 12" (далее - ООО "ДСУ 12"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ДСУ 12" возвратить Обществу транспортные средства, переданные на основании спорного договора.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 определение от 09.04.2012 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор об отступном от 27.11.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДСУ 12" возвратить (передать) должнику 23 единицы транспортных средств, переданных на основании вышеуказанного договора.

В кассационной жалобе ООО "ДСУ 12" просит отменить постановление от 21.08.2012 в части применения последствий недействительности сделки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество находится в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" (далее - ООО "Корпорация Русь"), что исключает возможность его возврата в натуре.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" и конкурсный управляющий должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ДСУ 12" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что заявитель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представители ООО "ТД "Агроторг" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реминс" (поставщиком, далее - ООО "Реминс") и ООО "Русская Пушнина - Калининград" (покупателем), 01.09.2008 заключен договор N 09/08-У, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю удобрения "NPK 6-26-30 Биг-Бег" в количестве 906,5 т. по цене 14 852 руб. 35 коп. за 1 тонну, в том числе НДС.

В результате взаимоотношений сторон по указанному договору у ООО "Русская Пушнина - Калининград" перед ООО "Реминс" возникла задолженность в сумме 15 887 113 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Между ООО "Реминс" (цедентом) и ООО "ДСУ 12" (цессионарием) 17.11.2010 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО "Русская Пушнина - Калининград" (должнику), возникшее из договора N 09/08-У от 01.09.2008, в сумме 15 887 113 руб. 22 коп., в том числе НДС. Указанное право требования перешло к цессионарию в полном объеме с момента заключения указанного договора уступки прав требования, о чем должник был уведомлен письмом от 18.11.2010 N 18/11-2.

Между ООО "Реминс" (исполнителем) и ООО "Русская Пушнина - Калининград" (заказчиком) 01.04.2008 заключен договор N 01/04/08, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы.

В результате взаимоотношений сторон по указанному договору у ООО "Русская Пушнина - Калининград" перед ООО "Реминс" возникла задолженность в сумме 18 376 731 руб.60 коп., в том числе НДС.

Между ООО "Реминс" (цедентом) и ООО "ДСУ 12" (цессионарием) 17.11.2010 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО "Русская Пушнина - Калининград" (должнику), возникшее из договора от 01.04.2008 N 01/04/08, в сумме 18 376 731 руб. 60 коп., в том числе НДС. Указанное право требования перешло к цессионарию в полном объеме с момента заключения указанного договора уступки прав требования, о чем должник был уведомлен письмом от 18.11.2010 N 18/11-3.

Таким образом, к ООО "ДСУ 12" перешло право требования к ООО "Русская Пушнина - Калининград" в сумме 34 263 844 руб. 82 коп.

Между ООО "Русская Пушнина - Калининград" и ООО "ДСУ 12" 27.11.2010 заключен договор об отступном, в соответствии с которым обязательство Общества по выплате задолженности частично прекратилось предоставлением взамен исполнения отступного строительной техники в количестве 23 единиц согласно приложению к договору об отступном.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что договор об отступном от 27.11.2010, в силу которого изменилась очередность удовлетворения требования кредиторов, влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что решением арбитражного суда от 11.08.2011 по делу А21-4797/2011 дана правовая оценка обстоятельствам возникновения права собственности у ООО "ДСУ 12" в отношении спорной техники на основании договора об отступном от 27.11.2010.

Апелляционный суд установил факт оказания предпочтения ООО "ДСУ 12" перед иными кредиторами, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования конкурсного управляющего, - признал договор об отступном от 27.11.2010 недействительным, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить (передать) должнику 23 единицы транспортных средств, переданных на основании вышеуказанного договора.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "ДСУ 12" и привела к изменению очередности удовлетворения требования, не оспаривается подателем кассационной жалобы, который не обжалует вывод суда апелляционной инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае применить последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ответчика возвратить Обществу полученные транспортные средства.

Вывод суда соответствует материалам дела (в том числе копиям договора об отступном, акта приема-передачи имущества от 27.11.2010, решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу N А21-4797/2011), из которых следует, что ООО "ДСУ 12" владеет спорным имуществом, переданным ему 27.11.2010 на основании спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод о нахождении спорного имущества в фактическом пользовании ООО "Корпорация Русь" на основании договора аренды транспортных средств от 31.05.2010 впервые был заявлен ответчиком в кассационной жалобе и не являлся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

По правилам части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами при рассмотрении спора, давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А21-9199/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк