Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6778/12 по делу N А56-16360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Гусейнова А.Я. оглы (личность установлена), предпринимателя Гембальской О.П. (паспорт) и ее представителя Демидова С.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гембальской Ольги Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16360/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Ариф Яхья оглы, ОГРНИП 309470202900032, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гембальской Ольге Павловне, ОГРНИП 304784333800072, о расторжении договора аренды от 07.07.2011 N 15; взыскании с ответчика 180 600 руб. авансового платежа по договору аренды.

Решением от 01.06.2012 производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Гембальская О.П. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об уклонении арендодателя от передачи торгового места; судом не исследован договор аренды от 01.07.2011, на основании которого ответчик владеет спорным имуществом и в соответствии с которым ответчик был не вправе без согласия арендодателя передавать имущество третьим лицам; суд необоснованно не приобщил к делу доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие об уклонении истца от подписания акта приема-передачи торгового места; истец фактически использовал помещение и подтвердил в заседании суда первой инстанции данное обстоятельство, а также наличие между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании предприниматель Гембальская О.П. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Гусейнов А.Я. оглы против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что помещение не было предоставлено ему в надлежащем состоянии, позволяющем использовать имущество по назначению, часть помещения передана в аренду другим лицам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гембальская О.П. (арендодатель) и Гусейнов А.Я. оглы (арендатор) заключили договор от 07.07.2011 N 15 аренды торгового места площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 14, для осуществления торговли сроком по 01.05.2012.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 180 600 условных единиц ежемесячно. Величина условной единицы определяется правовыми актами администрации Санкт-Петербурга, регулирующими утвержденные величины условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за объект нежилого фонда, действующими на день оплаты, а при отсутствии соответствующих правовых актов условная единица принимается по курсу рубля Центробанка России.

В счет арендной платы за август 2011 года ответчик принял от истца 180 600 руб., что подтверждается распиской ответчика.

Гусейнов А.Я. оглы, ссылаясь на то, что торговое место не было предоставлено ему в пользование, направил предпринимателю Гембальской О.П. претензию от 28.01.2012, в которой просил возвратить уплаченные 180 600 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, предприниматель Гусейнов А.Я. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как надлежащие доказательства, обладающие свойствами допустимости и относимости, передачи имущества в аренду и использования его истцом в дело не представлены, суды правомерно в соответствии со статьями 606, 611, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части возврата истцу уплаченной в счет арендной платы суммы.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности исполнения арендодателем обязанности передать имущество и использования данного имущества истцом.

Ссылка ответчика на аудиозапись судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои доводы, не оформлено.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения судами норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-16360/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гембальской Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина