Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-474/12 по делу N А56-49960/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-474/12 по делу N А56-49960/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-474/12 по делу N А56-49960/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 13АП-7762/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-22720/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-16028/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-13417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборг-Банк" Никифоровой Е.Л. (доверенность от 10.01.2012) и Оникиенко О.А. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Жумаева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-49960/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 36, кв. 62 (офис), ОГРН 1027804907130 (далее - Общество, должник).

Определением от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов Николай Евгеньевич.

Решением от 26.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Жумаев Сергей Петрович утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 13.11.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 26.05.2013.

Конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился в арбитражный суд 28.12.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений 3Н (кадастровый номер 78:1255:1001:23:12) и 4Н (кадастровый номер 78:1255:0:23:4), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Выборг-Банк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 1024700000071 (далее - Банк), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу должника.

В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Жумаев С.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 16.03.2012 и постановление от 19.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отчуждение спорного имущества, необходимого должнику для осуществления уставной деятельности и последующих расчетов с кредиторами, произведено в период неплатежеспособности должника с целью получения денежных средств для последующего их перечисления иным лицам, что ущемляет права и интересы должника и его кредиторов, а сделка направлена на вывод активов. Конкурсный управляющий считает, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая сделка является ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом.

Податель жалобы полагает, что доказал факт существования заинтересованности между должником и Банком при заключении договоров купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на момент заключения сделок купли-продажи должник уже имел просроченную задолженность по кредитным договорам в размере свыше 190 000 000 руб. и несмотря на это обстоятельство Общество приняло на себя обязательства по договорам поручительства в размере 88 269 589 руб. и 83 077 260 руб.

В письменном отзыве Банк возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Банк и Общество 24.04.2009 заключили два договора купли-продажи, в соответствии с которыми должник продал Банку нежилые помещения 3Н (кадастровый номер 78:1255:1001:23:12) за 40 000 000 руб., в т.ч. НДС, и 4Н (кадастровый номер 78:1255:0:23:4) за 141 000 000 руб., в т.ч. НДС, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78. Данные сделки исполнены сторонами: имущество передано покупателю, который перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 181 000 000 руб., а Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения в соответствии с договорами.

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о признании данных договоров недействительными, ссылаясь на статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 и статью 168 ГК РФ. По мнению заявителя, оспариваемые договоры совершены с целью причинить убытки должнику (а соответственно и его кредиторам), поскольку полученные должником денежные средства направлены на погашение задолженности других лиц, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") и общества с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя"), обязательства которых перед Банком были обеспечены поручительством Общества; на момент заключения договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как с 2008 года у него отсутствовала возможность расплачиваться по требованиям своих кредиторов, сумма которых составляла более чем 190 000 000 руб.; Общество, не исполнявшее обязательства перед кредиторами, погасило Банку задолженность третьих лиц при отсутствии экономической целесообразности и какой-либо просрочки со стороны ООО "Радиус" и ООО "Знамя" по кредитным договорам; Банк не направлял в адрес должника требования об уплате за заемщиков какой-либо задолженности; срок возврата кредитов не наступил; Банк и Общество являлись взаимосвязанными лицами; в результате отчуждения спорных помещений в пользу Банка и возврата последнему уплаченных за помещения денежных средств кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. В обоснование наличия признака заинтересованности конкурсный управляющий сослался на наличие родственных связей между Руновой И.А. и Гительсоном А.В., которые, в свою очередь, через участие в различных юридических лицах имели возможность оказывать существенное влияние на принимаемые должником и Банком решения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными. Суд исходил из того, что факт получения должником денежных средств за отчужденное имущество никем не отрицается, дальнейшая же судьба этих денежных средств к предмету оспариваемой сделки не относится, при том, что само по себе наличие у должника цели (мотива сделки) получить денежные средств для последующего их перечисления иным лицам не свидетельствует о совершении этой сделки при злоупотреблении правом, а сам по себе факт такого перечисления (а равно как и заключения соответствующих сделок с третьими лицами) может являться самостоятельным основанием для защиты прав должника и кредиторов путем взыскания этих денежных средств и (или) оспаривания этих сделок (договоров поручительства), так как именно в результате этих сделок должник лишился полученных им по договору купли-продажи денежных средств, то есть для него наступили соответствующие неблагоприятные последствия; цепочка последовательного участия одних лиц в уставном капитале других лиц, указанная в обоснование позиции о заинтересованности в совершении сделок, не свидетельствует о том, что то или иное лицо, заинтересованное в их совершении, могло оказывать влияние на принятие решения о заключении сделок другой стороной.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, Банк 27.04.2009 перечислил Обществу 141 000 000 руб. и 40 000 000 руб. во исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009.

В этот же день (27.04.2009) Общество на основании договоров поручительства от 03.04.2009 N 0024П1/09 и 0010П2/09 погасило задолженность ООО "Радиус" перед Банком в сумме 85 000 000 руб. кредита и 3 269 589 руб. 04 коп. процентов, возникшую по кредитному договору от 01.09.2008 N 0024К/08, а также задолженность ООО "Знамя" перед Банком в сумме 80 000 000 руб. кредита и 3 077 260 руб. 29 коп. процентов, возникшую по кредитному договору от 28.03.2008 N 0010К/08.

Кроме того, 08.05.2009 Общество на основании договора поручительства от 06.05.2009 N 03282П/09 погасило задолженность Утешевой Анны Владимировны в сумме 1 807 188 руб. 28 коп. кредита и 47 083 руб. 50 коп. процентов, возникшую перед Банком на основании кредитного договора от 30.12.2008 N 3282КФ/08.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий Жумаев С.П. в обоснование заявленных требований представил суду доказательства того, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи Банк приобрел право собственности на нежилые помещения фактически безвозмездно, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы по договорам купли-продажи, были возвращены должником Банку в виде исполнения поручителем обязательств за третьих лиц по вышеуказанным кредитным договорам.

Однако данные доказательства судами не исследованы в их совокупности, существенные для дела обстоятельства не установлены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, из которой следует, что его участниками являлись общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") с долей 99,99% в уставном капитале и Жукова Наталья Васильевна с долей 0,01% в уставном капитале, директор Общества - Утешева Анна Владимировна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "СтройСервис" являлись Рунова Инна Александровна с долей 99,99% в уставном капитале и Жукова Наталья Васильевна с долей 0,01%.

В дело также приобщен ежеквартальный отчет Банка по ценным бумагам за 2 квартал 2009 года, в котором Рунова И.А. указана в качестве члена совета директоров Банка.

В справке о регистрации (форма 9) Рунова И.А. указана в качестве дочери Гительсона Александра Владимировича и Руновой Елены Романовны.

Вышеперечисленные сведения, представленные конкурсным управляющим должника, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Банк также не отрицает, что в спорный период Общество являлось его акционером, владеющим 5,82% обыкновенных именных акций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" от 15.10.2008 N 1/25-39 в адрес начальника главного управления Банка России по Санкт-Петербургу о согласовании на приобретение группой лиц (Гительсоном А.В., Руновой Е.Р. и открытым акционерным обществом "Восточно-Европейская финансовая корпорация", далее - ОАО "ВЕФК") более 20% открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" в ходе дополнительного выпуска акций. В данном письме приводятся сведения о том, что Гительсон А.В. и Рунова Е.Р. являются супругами; Гительсон А.В. косвенно через компанию "Логотек Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр), в которой он является 100% владельцем, распоряжается более чем 50% от общего числа голосов, приходящихся на акции ОАО "ВЕФК"; компания "Логотек Трейдинг Лимитед" владеет 98% акций ОАО "ВЕФК", а Гительсону А.В. и Руновой Е.Р. принадлежит по 1% соответственно.

Банк не отрицает, что в спорный период ОАО "ВЕФК" владело 19,9% акций Банка, а компания "Логотек Трейдинг Лимитед" являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (с долей в уставном капитале 99%), которое, в свою очередь, являлось единственным участником обществ с ограниченной ответственностью "Полигран", "Петроавтотранс" и "Эксимлес" - акционеров Банка, каждому из которых принадлежало по 5,3% акций.

Представленные Банком справки о том, что по состоянию на 13.07.2009 владельцем 100% акций компании "Логотек Трейдинг Лимитед" являлась Lubov Shurma, а на 30.09.2009 - Кузнецов Игорь Алексеевич, не содержат сведений о составе акционеров названной компании на дату совершения оспариваемых сделок (24.04.2009) и не опровергают довод конкурсного управляющего Жумаева С.П. о принадлежности 100% акций компании "Логотек Трейдинг Лимитед" в спорный период Гительсону А.В.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию вышеуказанного письма ОАО "ВЕФК" от 15.10.2008 N 1/25-39, оценка содержащихся в нем сведений не произведена.

С учетом изложенного не может быть признано достаточно обоснованным сомнение судебных инстанций в доказанности заявителем факта участия Гительсона А.В. в компании "Логотек Трейдинг Лимитед" в связи с представленными Банком справками о составе акционеров компании по состоянию на 13.07.2009 и 30.09.2009.

Суд не предлагал участникам спора представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций в целях устранения сомнений суда при оценке обстоятельств дела.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что цепочка последовательного участия одних лиц в уставном капитале других лиц не свидетельствует о том, что то или иное лицо, заинтересованное в совершении оспариваемых сделок, могло оказывать влияние на принятие решения о заключении сделок другой стороной, является применительно к обстоятельствам настоящего дела недостаточно обоснованной. Использование конструкции юридического лица в противоречии с его назначением (в случае доказанности данного обстоятельства) может служить основанием для вывода о совершении сделки с злоупотреблением.

Формирование группы юридических лиц, когда посредством участия одного юридического лица в уставном капитале другого последовательно создается вертикально интегрированная структура, представляющая собой экономическое единство, а также ситуация, при которой лица, фактически контролирующие деятельность данной группы юридических лиц, формально не являются ее участниками и (или) руководителями, не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права по мотиву недоказанности заинтересованности соответствующих лиц в совершении сделки, если совокупность установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды не выясняли и не исследовали вопросы о существовании взаимосвязи между договорами от 24.04.2009 купли-продажи нежилых помещений, исполнением Обществом обязательств по договорам поручительства и системой корпоративных отношений в Банке и Обществе.

Суды не оценили довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк приобрел право собственности на нежилые помещения фактически безвозмездно, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы по договорам купли-продажи, были возвращены должником Банку в виде исполнения поручителем обязательств за третьих лиц по вышеуказанным кредитным договорам. Необходимо иметь в виду, что договоры поручительства от 03.04.2009 N 0024П1/09 и 0010П2/09 и договор поручительства от 06.05.2009 N 03282П/09 также оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица не опровергли довод конкурсного управляющего Жумаева С.П. о том, что Общество как поручитель на основании договоров от 03.04.2009 N 0024П1/09 и 0010П2/09 исполнило за ООО "Радиус" и ООО "Знамя" обязательства перед Банком по соответствующим кредитным договорам при том, что срок возврата кредитов не наступил, требования Банка о досрочном возврате заемных средств отсутствовали, в дальнейшем Общество не обращалось к заемщикам в порядке статьи 365 ГК РФ. Общество как поручитель исполнило обязательства и за Утешеву А.В. также в отсутствие доказательств наступления срока возврата кредита и требования Банка о досрочном возврате заемных средств.

Между тем в отношении ООО "Радиус" и ООО "Знамя" соответственно 24.06.2010 и 27.07.2010 были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в дальнейшем введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, в рамках которых Общество также не заявляло требований к должникам. 19.10.2011 и 27.11.2011 в отношении ООО "Радиус" и ООО "Знамя" были завершены конкурсные производства, организации исключены из ЕГРЮЛ.

По мнению конкурсного управляющего Жумаева С.П., на момент заключения Обществом договоров поручительства от 03.04.2009 N 0024П1/09 и 0010П2/09 ООО "Радиус" и ООО "Знамя" отвечали признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу N А56-42055/2009 и от 30.10.2009 по делу N А56-42104/2009.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка перечисленных обстоятельств и не приведены мотивы, по которым суды отклонили приведенные доводы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали и не дали оценки доводу конкурсного управляющего Жумаева С.П. о том, что Общество на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 24.04.2009 отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с 2008 года не имело возможности расплачиваться по требованиям своих кредиторов. По мнению заявителя, это подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-89820/2009 о взыскании с Общества в пользу Корпорации 170 000 000 руб. кредита и 23 795 266 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.07.2008 N 98к/08. Кроме того, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-3064/2010 и от 27.05.2010 по делу N А56-3076/2010 с Общества взыскана задолженность по кредитным договорам от 28.12.2007 N 1459к/07 (959 884 721 руб. 59 коп. основного долга и 92 586 202 руб. 39 коп. процентов).

В заседании суда кассационной инстанции представили Банка пояснили, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у Общества отсутствовала задолженность по вышеприведенным кредитным договорам, поскольку срок возврата кредитов не наступил. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк на данное обстоятельство не ссылался, указывая лишь только на дату принятия судебных актов о взыскании задолженности с Общества (том 15, л.д. 78 и 79; том 18, лист 3). В материалах дела отсутствуют кредитные договоры, а содержание судебных актов по делам N А56-89820/2009, А56-3064/2010 и А56-3076/2010 не позволяет установить порядок погашения Обществом задолженности.

Следует отметить, что дата возбуждения искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору или суммы займа не является определяющей при решении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства (статьи 309 и 314 ГК РФ).

Банк, возражая против удовлетворения требований заявителя, ссылается на то, что при заключении оспариваемых договоров Банком была проверено финансовое положение должника, подготовлено заключение от 30.04.2009 об оценке уровня риска по требованиям по прочим операциям, по расчетам с работниками по подотчетным суммам, с поставщиками и покупателями, по прочим дебиторам, а также на протокол заседания наблюдательного совета Банка от 23.04.2009 N 121.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, судами не исследованы. Между тем сведения, содержащиеся в указанных документах, могут иметь значение при оценке добросовестности поведения участников сделки и исследовании вопроса о том, принял ли Банк необходимые, разумные и осмотрительные действия при заключении оспариваемых договоров в целях выяснения действительного финансового положения Общества.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду при исследовании перечисленных вопросов следует выяснить причины подготовки Банком заключения о финансовом состоянии должника 30.04.2009, в то время как оспариваемые сделки заключены 24.04.2009, расчеты произведены 27.04.2009.

Суды также не исследовали довод конкурсного управляющего о том, что должник владел спорными помещениями с 2002 года и получал доход от их сдачи в аренду; в реализации помещений отсутствовала целесообразность, поскольку сдача их в аренду приносила прибыль.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо уточнить круг лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в целях исключения принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-49960/2010 отменить.

Дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов