Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6060/12 по делу N А13-1547/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" Гринько Е.В. (доверенность от 12.11.2012), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лактионовой С.В. (доверенность от 12.10.2012), Чащиной О.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1547/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Камарова, дом 11, ОГРН 1113528004336 (далее - Общество), о взыскании на основании статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 27 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) 432 770 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне и 432 770 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением статей 13 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ссылается на то, что заседания проводились предвзято - только в интересах естественного монополиста. Ответчик считает, что суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что ОАО "РЖД" без согласия Общества привлекло в договорные отношения сторон третье лицо. При этом податель жалобы ссылается на то, что коммерческий акт содержит признаки фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "РЖД" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 498639 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 68312479 с указанием массы груза в 67 080 кг. В накладной названо и ответственное лицо Общества за правильность внесенных в документ сведений.

При контрольном взвешивании данного вагона на станции назначения Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги 20.09.2011 посредством вагонных весов N 1480 было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (в действительности масса нетто груза составила 79 900 кг, против заявленных 67 080 кг.).

Перевес осуществлен на вагонных весах N 1480, исправность которых подтверждается техническим паспортом с отметкой о государственной поверке весов 12.04.2011.

По факту выявленных нарушений ОАО РЖД" составило коммерческий акт от 21.09.2011 N ЮУР1105902/2252 и акт общей формы от 20.09.2011 N 7/1839; уведомлением от 21.11.2011 перевозчик сообщил Обществу о начислении штрафа в размере 865 540 руб.

По расчету ОАО "РДЖ", выполненному в соответствии со статьями 27, 98 и 102 УЖТ РФ, размер штрафа за искажение сведений в накладной о массе груза в вагоне составил 432 770 руб., штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 432 770 руб. Уведомлением от 21.11.2011 ОАО "РЖД" сообщило грузоотправителю о начислении штрафа в общем размере 865 540 руб.

Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 98 и 102 УЖТ РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный Обществом в железнодорожной накладной N ЭЯ 498639, не соответствует фактическому весу вагона, что зафиксировано коммерческим актом от 21.09.2011 N ЮУР1105902/2252 и актом общей формы от 20.09.2011 N 7/1839).

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт превышения грузоподъемности вагона и пришли к выводу о правомерности начисления истцом штрафа по статье 102 УЖТ РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения им договора перевозки.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Поскольку факт искажения сведений о массе отправленного груза и фактическое превышение грузоподъемности вагона подтверждены материалами дела, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск перевозчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки ответчика на нарушения судами положений статей 13 и 288 АПК РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Довод подателя жалобы о том, что перевозчиком вагон был принят к перевозке без замечаний, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не может быть принят во внимание. Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылка ответчика на наличие признаков фальсификации спорного коммерческого акта следует отклонить, поскольку Общество не заявляло о фальсификации названного документа ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения и так же правомерно отклонены, так как фактически направлены ответчиком на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А13-1547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина