Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6171/12 по делу N А21-8875/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" Куручук А.В. (доверенность от 10.10.2012 N 08-10 дов.),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-8875/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭКОС", место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, основной государственный регистрационный номер 1096100003625; (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными: открытого конкурса, проведенного Администрацией Неманского муниципального района, место нахождения: 238710, Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Победы, д. 32, основной государственный регистрационный номер 1023901956990; (далее - администрация, заказчик) на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в городе Немане Калининградской области; муниципального контракта, заключенного 03.10.2011 по результатам конкурса на основании протокола от 21.09.2011 N 0335300002111000037-3 между администрацией и Акционерным обществом "Паневежио статибос трестас", место нахождения: 147732969, Литовская Республика, LT-35173, Панявежис, ул. Пузино, д. 1; (далее - общество, АО "Паневежио статибос трестас") на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области на сумму 8 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек АО "Паневежио статибос трестас".

Решением от 06.04.2012 суд исковые требования компании удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 по делу N А21-8875/2011 отменил. В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Компания "ЭКОС" отказал.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области, поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество, просит оставить без изменений постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года администрация разместила на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области. Начальная (максимальная) цена контракта за единицу товара, работы, услуги установлена в размере 9 816 690 руб.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым предложению общества присвоено первое место с суммарным количеством баллов 33,26 (по критерию "Цена контракта" - 13,26 баллов, по критерию "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" - 20.0 баллов); заявке компании - второе место с суммарным количеством баллов 32 (по критерию "Цена контракта" - 32.0 баллов, по критерию "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" - 0 баллов), обществу "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" - третье место с суммарным количеством баллов 10,11 (протокол от 21.09.2011 N 0335300002111000037-3).

Не согласившись с указанным решением, кампания, ссылаясь на неправильный расчет конкурсной комиссией суммарного коэффициента ее заявки, что повлияло на итоговые результаты конкурса, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными: результатов открытого конкурса и контракта, заключенного по итогам его проведения.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия администрации неправомерно присвоила заявке компании ноль баллов по критерию "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ". Данное обстоятельство расценено судом как несоблюдение заказчиком порядка проведения торгов, способное повлиять на их результаты, а также грубо нарушившее права и интересы заявителя как потенциального претендента. Одновременно суд первой инстанции указал, что муниципальный контракт исполнен его сторонами не в полном объеме, то есть потребность заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу не исчерпана.

Суд апелляционной инстанции, усматривая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, а именно - принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в предусмотренном законодательством порядке, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 03.07.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением с учетом мнения истца апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО "Паневежио статибос трестас".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о наличии правовых и фактических основания для признания спорного конкурса и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными. Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклонил исковые требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в конкурсной документации, в редакции от 24.08.2011, заказчик установил два критерия оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: критерий N 1 - "Цена контракта", значимость - 80%; критерий N 2 - "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ", значимость - 20%. Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными таковыми, в соответствии с критериями, указанными в Информационной карте конкурсной документации, совокупная значимость которых составляет 100 процентов.

Одновременно в конкурсной документации закреплены необходимые формулы для определения рейтинга, присуждаемого заявке по каждому из критериев.

Так, для оценки заявок по критерию N 2 "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" каждой заявке выставляется каждым членом конкурсной комиссии значение от 0 до 100 баллов.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что документы, представленные истцом в составе заявки, являлись достаточными с точки зрения положений конкурсной документации и Закона для признания факта исполнения компанией требований заказчика в этой части, подлежали оценке конкурсной комиссией по спорному критерию по утвержденной администрацией формуле. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключало право этой комиссии присвоить компании ноль баллов.

Следовательно, допущенные конкурсной комиссией дефекты в процедуре проведения торгов могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Судом установлено, что муниципальный контракт, заключенный 03.10.2011, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения его участниками обязательств. При этом срок начала выполнения работ по контракту определен в течение 10 дней с даты его заключения (пункт 2.2).

Срок окончания выполнения работ установлен как не более 280 календарных дней с даты его заключения, в том числе:

- 1 этап: проектные работы (комплексные инженерно-геологические изыскания, комплексные геодезические изыскания, рабочий проект, устранение недостатков, выявленных в документации муниципальным заказчиком) - не более 160 календарных дней с даты заключения контракта;

- 2 этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством, передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы или положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта) - не более 130 календарных дней.

Порядок оплаты выполненных исполнителем работ закреплен в пункте 3.2 контракта, а именно:

- в размере 30 процентов от цены контракта по факту выполнения первого этапа после передачи муниципальному заказчику комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы на основании подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение десяти банковских дней со дня поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет муниципального заказчика;

- окончательный расчет производится после выполнения второго этапа работ в части получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированный с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного администрацией и обществом, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение десяти банковских дней со дня поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет муниципального заказчика.

По смыслу статьи 499 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Суд апелляционной инстанции установил, что потребность муниципального заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными, если имущественные права заинтересованного лица не могут быть восстановлены.

Ввиду того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А21-8875/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко