Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-6851/12 по делу N А05-1073/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильева Е.С., Журавлева О.Р.,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-1073/2012,

установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский", после реорганизации - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2011 N 13-15/1/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 3 905 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 938 203 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда от 16.04.2012 и постановление от 15.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, средства, полученные Учреждением в проверяемом периоде в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поэтому заявитель считает, что у него не возникло в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанности по уплате пеней за несвоевременную уплату этого налога и само событие вменяемого налогового правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составила акт проверки от 30.08.2011 N 13-15/1/25.

В ходе проверки Инспекция установила, что Учреждение, являясь в проверяемом периоде плательщиком налога на прибыль в отношении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывало в 2008 году выручку от реализации данных услуг в сумме 2 974 658 руб., в 2009 году в сумме 15 366 983 руб., в 2010 году в сумме 15 422 619 руб. в целях налогообложения прибыли.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 29.09.2011 N 13-15/1/25 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила налогоплательщику налог на прибыль за 2008 - 2010 годы в общей сумме 9 392 038 руб., а также - пени по налогу на прибыль по состоянию на 29.09.2011 в сумме 1 470 082 руб. 40 коп.

Этим же решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 939 203 руб. 80 коп.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 16.11.2011 N 07-10/1/15129 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении требований заявителя, указав на то, что налог на прибыль за 2008 - 2010 годы, а также сумма пеней доначислены Учреждению правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Положениями статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизация и ликвидация которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусмотрено, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 из статьи 35 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", и Постановлением Правительства Российской Федерации N 489 от 04.08.2005 из Положения N 589 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Законы о федеральном бюджете) следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными правовыми нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения в проверяемые налоговые периоды обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В доводах кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что его деятельность по оказанию услуг по договорам охраны имущества не являлась предпринимательской, следовательно, к средствам, получаемым от этой деятельности не применимы требования статьи 321.1 НК РФ об обложении их налогом на прибыль, в том числе, и в части учета расходов.

Однако заявитель не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 249 НК РФ положениями главы 25 НК РФ установлены особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.

Так, особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что все заявленные заявителем расходы за проверяемый период 2008 - 2010 годов произведены за счет бюджетных средств. Доказательства того, что финансирование Учреждения в части понесенных расходов предусматривалось за счет двух источников, в материалы дела не представлены.

Также подателем жалобы не опровергается и то установленное судами обстоятельство, что раздельный учет расходов, произведенных в рамках бюджетного финансирования, и за счет иных источников заявитель в проверяемые налоговые периоды не вел.

Как видно из материалов дела, Управление в своем решении от 16.11.2011 N 07-10/1/15129, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения не нашло оснований, исключающих возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, равно как и оснований для снижения ему размера наложенного Инспекцией штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы заявителя и представленные доказательства, а также, приняв во внимание то, Учреждение заблуждалось относительно совершения им налогового правонарушения, пришли к выводу о снижении суммы налоговой санкции до 1 000 руб.

Обстоятельства, которые, по мнению Учреждения, полностью исключают в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ ответственность налогоплательщика, судами обеих инстанций не установлены и материалами дела не подтверждены.

Поскольку в рассматриваемом случае судебные инстанции полно и всесторонне рассмотрели дело, установив значимые для его правильного рассмотрения обстоятельства, и дали правовую оценку всем доводам сторон, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А05-1073/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163300, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева