Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-9664/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-9666/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-9667/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-4597/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Райффанзенбанк" Хуснетдинова А.Р. (дов. от 17.07.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голдекс-Эстейт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-55454/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972 (далее - Общество).

Определением от 16.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, сведения о чем опубликованы 03.12.2011.

Закрытое акционерное общество "Райффанзенбанк", место нахождения:129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк), обратилось 30.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 496.845.804 руб. 77 коп. на основании договора поручительства от 21.12.2006 N RBA/2468-spb-S с учетом изменения от 23.12.2009 N 1, договора последующего залога недвижимого имущества от 21.12.2006 с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2007 N 1 и от 23.12.2009 N 2, заключенных в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр "Голдекс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2, ОГРН 1057812920220, кредитного соглашения от 21.12.2006 N RBA/2468-spb с учетом изменений от 15.06.2007 N 1 и от 23.12.2009 N 2.

По ходатайству Общества и его временного управляющего определением от 28.03.2012 производство по требованию Банка приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-8823/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение от 28.03.2012 отменено, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по требованию Банка отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.07.2012, оставить в силе определение от 28.03.2012.

По мнению подателя жалобы, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по этому договору, но препятствует рассмотрению требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве на основании оспариваемого в исковом производстве договора.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В обоснование поддержанного временным управляющим ходатайства о приостановлении производства по требованию Банка Общество ссылалось на невозможность рассмотрения этого требования в связи с тем, что действительность договоров поручительства и залога, из которых возникло обязательство должника по требованию Банка, оспаривается акционером Общества в исковом производстве, возбужденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-8823/2012.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав невозможным рассмотрение требования до вступления в законную силу решения по делу N А56-8823/2012 о действительности договоров поручительства и залога, поскольку на этих договорах основано требование кредитора.

Апелляционный суд правомерно отменил определение, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как видно из копии искового заявления (т.1, л.д. 120-122), по которому возбуждено дело N А56-8823/2012, договор поручительства от 21.12.2006 N RBA/2468-spb-S и договор залога от 21.12.2006 оспариваются физическим лицом как акционером, владеющим на 20.02.2012 акциями Общества в количестве 22,15%, узнавшим о заключении сделок в мае 2011 года.

В качестве основания недействительности договоров поручительства и залога истец по делу N А56-8823/2012 сослался в исковом заявлении на нарушение установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка заключения крупных сделок, то есть рассматривается вопрос о недействительности договоров как оспоримых сделок.

Возбуждение производства и рассмотрение дела по иску о признании недействительными оспоримых сделок не препятствует рассмотрению по существу требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника на основании этих сделок, не признанных недействительными ко времени рассмотрения требования судом.

Действительность договоров на предмет соответствия их закону или иным правовым актам может быть оценена судом в рамках рассмотрения требования кредитора, учитывая, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-55454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голдекс-Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец