Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6690/12 по делу N А56-15960/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6690/12 по делу N А56-15960/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-10531/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-12700/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии временного управляющего Зимина П.П. (паспорт 4001 833694), от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Шаховой Н.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Зимина Павла Петровича и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-15960/2011,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес"), утвержденного на собрании кредиторов от 05.04.2012, в котором просил признать ЗАО "Стройбизнес" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

Определением от 09.07.2012 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Стройбизнес".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012 определение от 09.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По утверждению подателя жалобы, план внешнего управления является неисполнимым, противоречит требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы Банка и других кредиторов должника. Податель жалобы считает, что план внешнего управления является формальным не содержит сведений о сроке восстановления платежеспособности должника.

В кассационной жалобе Зимин П.П. просит исключить из мотивировочной части вывод о том, что Банком не пропущен срок давности для оспаривания плана внешнего управления должника, и о том, что оспаривание решения собрания кредиторов не имеет значения для оспаривания плана внешнего управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Стройбизнес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Банк обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным план внешнего управления ЗАО "Стройбизнес", утвержденный на собрании кредиторов от 05.04.2012, а также просил признать ЗАО "Стройбизнес" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

По мнению кредитора, план внешнего управления следует признать недействительным, так как он не соответствует требованиям Закона о банкротстве - не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и является неисполнимым. Данное утверждение Банк обосновывает следующим:

1) в плане не перечислено конкретное имущество должника, подлежащее продаже, порядок и условия его реализации;

2) собранию кредиторов должника от 05.04.2012 при утверждении плана не были представлены сведения о существующих договорах должника и порядке их заключения, документация по ним, сведения о погашении дебиторской задолженности и ее взыскании;

3) не указаны источники погашения текущей задолженности в размере 17 482 000 руб.;

4) дебиторская задолженность заявлена как источник доходов должника - при том, что данный источник является предполагаемым, не подтвержденным судебными актами и исполнительными листами;

5) в плане не прописаны конкретные условия и порядок реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника;

6) в плане отсутствуют сведения о кредиторах должника с размером их требований;

7) план является формальным, не отражает сведения о реальных доходах должника.

Суд первой инстанции усмотрел основания для оставления заявления без удовлетворения только по мотиву пропуска Банком срока на подачу заявления.

Апелляционная инстанция, оценив доводы подателя жалобы, признала вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования решения собрания кредиторов от 05.04.2012 ошибочным, поскольку предметом настоящего рассмотрения являлось не указанное решение собрания кредиторов должника, а план внешнего управления в целом. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным плана внешнего управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявитель пропустил срок обжалования решения собрания кредиторов, на которым был утвержден план, суд кассационной инстанции отклоняет.

С требованием о признании недействительным плана внешнего управления обратился залоговый кредитор должника, указывая на нарушения, которые допущены при его разработке, полагая, что утвержденный план не содержит обоснования восстановления платежеспособности должника и является неисполнимым.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве возможность признания арбитражным судом плана внешнего управления недействительным обусловлена наличием случаев нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Залоговый характер требований Банка подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами должника плана внешнего управления была соблюдена.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как следует из плана внешнего управления, внешний управляющий собирается получить доходы от продажи части имущества, которое в дальнейшем, возможно, будет выявлено в ходе процедуры внешнего управления. Продажа такого имущества будет осуществляться в порядке статей 110, 111 Закона о банкротстве. Вместе с тем конкретное имущество в плане не указано.

Однако в плане внешнего управления предложены иные меры, которые позволяют говорить о возможности восстановления платежеспособности должника. Одной из таких существенных мер является мера по взысканию дебиторской задолженности (раздел 3 плана, пункт 3.1), при этом и объем выявленной дебиторской задолженности (более 70 млн руб.), и перечень кредиторов (действующие юридические лица), и прогнозный план поступления денежных средств (2012 - 2013 гг.) позволяют судить о ликвидности данной дебиторской задолженности и реальности ее получения в сроки, предусмотренные этим планом.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что внешний управляющий ЗАО "Стройбизнес" проводит активную работу по взысканию значительной части дебиторской задолженности (на сумму порядка более 40 млн руб.), в том числе и исковую работу (подано порядка семи исков), при наличии всей первичной документации. Представленный в плане внешнего управления прогнозный сравнительный анализ движения денежных средств также позволяет прийти к выводу о наличии реальной возможности погашения за период внешнего управления как текущих обязательств должника, так и кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Кроме того, в плане предусмотрены меры по выполнению строительно-монтажных работ по основному виду деятельности предприятия, имеющего определенный штат сотрудников, а также соответствующее имущество (включая административно-бытовое здание, земельный участок для эксплуатации производственной базы, навес нежилого назначения). ЗАО "Стройбизнес" имеет действующие лицензии и допуски к определенным видам работ (в том числе и в области строительства капитальных объектов производственного назначения).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации. Поскольку подавляющее количество конкурсных кредиторов ЗАО "Стройбизнес" одобрило план внешнего управления, а права Банка дополнительно защищены залогом, имеющимся в наличии и являющимся ликвидным имуществом должника, то следует признать, что по существу права банка принятием плана внешнего управления не нарушены, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены. Следовательно, Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов планом внешнего управления. В итоговом заключении указаны предполагаемые доходы Общества - 89 522 000 руб., и его расходы - 34 522 000 руб., что предполагает возможность выявления свободных денежных средств в размере 55 000 000 руб. Кредиторская задолженность составляет 24 694 378 руб. 02 коп. (том дела 5, лист 29). Таким образом, кредиторская задолженность может быть погашена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-15960/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Зимина Павла Петровича и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова