Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6664/12 по делу N А56-13425/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белика В.И. (доверенность от 17.05.2012 N 135), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 06.08.2012 N 20),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13425/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Зайцево (Веревское с/п), Зайцево Сад, ОГРН 1054700272219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Водоканал), о взыскании 339 070 руб. 20 коп. долга по оплате электрической энергии по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 1/08-А за период с января по июнь 2009 года.

Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2009 по 14.03.2009 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку пропущен срок исковой давности для взыскания этих сумм. Ответчик считает, что этот довод отклонен апелляционной инстанцией без ссылки на основания отказа в применении исковой давности.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Водоканалом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 1/08-А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - водопроводную насосную станцию и канализационную насосную станцию, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 7Б и 7В.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, на оплату электроэнергии с момента заключения договора аренды и до заключения арендатором договора энергоснабжения. Возмещение расходов производится в течение 5-ти дней с момента направления ему счета на оплату.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Водоканал не производит оплату потребленной в период с января по июнь 2009 года электроэнергии, а задолженность составляет 339 070 руб. 20 коп., Общество в претензии потребовало в 10-дневный срок оплатить задолженность.

Водоканал задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Общества обоснованными по праву и размеру, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций установлено, что Водоканал потреблял электрическую энергию в спорный период, однако ее не оплатил в нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств. Размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Водоканал в кассационной жалобе ссылается на то, что требования о взыскании долга за период с 01.01.2009 по 14.03.2009 заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, представитель Водоканала, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний (лист дела 42), в суд первой инстанции не явился, отзыва на требование Общества не направил и о применении исковой давности не заявил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в отсутствие заявления о применении исковой давности суд не вправе отказать истцу в удовлетворении иска по этому основанию, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ходатайство о применении исковой давности заявлено Водоканалом в апелляционном суде, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания в апелляционной инстанции от 18.09.2012.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 268 АПК РФ.

О применении исковой давности сторона в силу статьи 199 ГК РФ должна заявить до вынесения судом решения. Поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявил, апелляционный суд не вправе применить исковую давность при обжаловании решения и отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Водоканала - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-13425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская