Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-7008/12 по делу N А56-15803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" Гридина А.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-15803/2012 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр +" (далее - ООО "Спектр +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса СОЮЗПЕТРОСТРОЙ СТАНДАРТ" (далее - Партнерство) о взыскании 354 000 руб., в том числе 290 000 руб. добровольного взноса, 10 000 руб. взноса в компенсационный фонд, 4000 руб. членских взносов за 16.06.2010 - 30.06.3010, 50 000 руб. вступительного взноса в Партнерство, 44 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 08.06.2010 - 08.12.2011, 96 000 руб. членских взносов за 07.10.2010 - 06.11.2011, 100 000 руб. убытков, причиненных выплатой штрафа по решению арбитражного суда.

Решением от 28.06.2012 с Партнерства в пользу ООО "Спектр +" взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 44 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Спектр +", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.04.2012 N 1 ООО "Спектр +" перечислило Партнерству 50 000 руб., указав в назначении платежа: авансовый платеж по вступительному взносу в Партнерство.

Платежным поручением от 28.04.2010 N 18 ООО "Спектр +" перечислило 10 000 руб., указав в назначении платежа: взнос в компенсационный фонд (протокол заседания совета Партнерства от 20.04.2010).

Платежным поручением от 01.06.2010 N 120 ООО "Спектр +" перечислило Партнерству 290 000 руб., указав в назначении платежа: добровольный взнос (протокол заседания совета Партнерства от 20.04.2010).

Платежным поручением от 07.06.2010 N 127 ООО "Спектр +" 4000 руб. членских взносов за 16.06.2010 - 30.06.2010 согласно счету от 02.06.2010 N 1446.

Также ООО "Спектр+" перечислило 96 000 руб. членских взносов за 07.10.2010 - 06.11.2011, о чем от имени Партнерства ООО "Спектр +" выдана квитанция от 22.04.2011 к приходному кассовому ордеру N 5.

Партнерство выдало ООО "Спектр +" свидетельство от 03.06.2010 N 463-ДСРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Партнерство выдало ООО "Спектр +" свидетельство от 20.04.2011 N 463/1-ДСРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные свидетельства от имени Партнерства подписаны директором Капланом Евгением Львовичем.

Протоколом внеочередного общего собрания Партнерства от 16.12.2009 досрочно прекращены полномочия директора Каплана Е.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-5081/2011 ООО "Спектр +" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа. Названным решением установлено, что свидетельства о допуске к работам от 03.06.2010 N 463-ДСРО и от 20.04.2011 N 463/1-ДСРО выданы нелегитимным органом управления Партнерства - директором Капланом Е.Л., ООО "Спектр +" не является членом Партнерства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-5082/2011 ООО "Спектр +" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания 50 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что оно не является членом Партнерства, ООО "Спектр +" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных вступительного, членских, добровольного взносов и взноса в компенсационный фонд и наложенных на истца решениями суда штрафов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Судом установлено, что ООО "Спектр +" обратилось с заявлением о приеме в Партнерство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Платежными поручениями от 28.04.2010 N 18, от 01.06.2010 N 120, от 07.06.2010 N 127, от 07.04.2012 N 1 и квитанцией от 22.04.2011 к приходному кассовому ордеру N 5 подтверждается, что ООО "Спектр +" уплатило все необходимые для вступления в Партнерство взносы, в связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что общество выполнило все действия по вступлению в члены Партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Партнерство в нарушение части 3 статьи 55.17, части 14 статьи 55.8 и части 4 статьи 55.18 ГрК РФ Партнерство не внесло ООО "Спектр +" в реестр членов саморегулируемой организации и не разместило на своем сайте в сети Интернет сведения о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдало указанное свидетельство взамен ранее выданного, а также не направило соответствующие сведения в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-5081/2011 установлено, что ООО "Спектр +" не стало членом Партнерства. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом на банковский счет ответчика.

Кассационная инстанция не принимает доводы Партнерства о том, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку ООО "Спектр +" перечислило вступительный, членские, добровольный взносы и взнос в компенсационный фонд на банковские счета, открытые от имени Партнерства бывшим директором Капланом Е.Л., после прекращения его полномочий, а квитанция от 22.04.2011 к приходному кассовому ордеру N 5, подтверждающая уплату ООО "Спектр +" 96 000 руб. членских взносов за 07.10.2010 - 06.11.2011, от имени Партнерства подписана главным бухгалтером Шараповой Анитой Алексеевной, которая уволена приказом от 14.07.2010 N 41/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе суд пришел к правильному выводу о том, что истцу не могло быть заведомо известно об указанных обстоятельствах. Суд обоснованно указал, что истец не может нести негативные последствия, связанные с корпоративным конфликтом относительно полномочий руководителя Партнерства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-15803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов