Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7615/12 по делу N А56-18581/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-18581/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование", ОГРН 1027810229150 (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование"), о взыскании 44720,16 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 08.06.2012 отменено. Заявленные ЗАСО "ЭРГО Русь" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы оплаченные истцом ремонтные работы не связаны с произошедшим ДТП.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между истцом (страховщик) и Анискевич И.А. (страхователь) был заключен договор страхования N 633754 принадлежащего страхователю автомобиля марки Форд, государственный номер С 390 ТА 98.

В период действия договора страхования, 16.04.2009 в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым А.А., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный номер В 472 РС 98, был поврежден автомобиль Форд, принадлежавший страхователю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0148546855). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 62 266,70 руб. (с учетом износа - 56 847,95 руб.).

12.03.2010 истец перечислил организации, выполнившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 62 266,70 руб. (платежное поручение N 4857).

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2010 N 4123 на сумму 62 266,70 руб., которая удовлетворена ответчиком частично - в сумме 12 127,79 руб. (платежное поручение от 21.07.2010 N 130).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на имеющиеся в акте осмотра автомобиля Форд противоречия относительно полученных автомобилем повреждений.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Апелляционным судом на основании представленных материалов дела установлено, что в справке ГИБДД от 16.04.2009 было зафиксировано полученное в результате ДТП повреждение заднего бампера автомобиля Форд.

В заявлении страхователя от 17.04.2009 указано на повреждение заднего бампера, а также "невозможность закрыть багажник".

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В подтверждение понесенных расходов истец представил счет от 15.05.2009 N СК-015628 и акт выполненных работ от 15.05.2009 N СК-015628. Согласно указанным документам общество с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" выполнило ремонтные работы автомобиля Форд, относящиеся к ремонту бампера и установке сопутствующих деталей.

Достоверность сведений, отраженных в документах ремонтной организации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными и документально подтвержденными затраты ЗАСО "ЭРГО Русь", понесенные в целях приведения застрахованного автомобиля Форд в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В кассационной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование" указывает, что акт осмотра транспортного средства от 08.06.2009 N 179147 не является надлежащим доказательством объема необходимых восстановительных работ, поскольку названный акт составлен после того, как автомобиль был полностью отремонтирован. В обоснование своей позиции ответчик также представил отчет от 21.06.2010 N 4123 об оценке транспортных средств, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток").

В то же время, из представленного ОАО "КИТ Финанс Страхование" отчета об оценке следует, что он также выполнен после того, как поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Противоречивость позиции подателя жалобы выражается и в том, что отчет ООО "Перекресток" выполнен на основании акта технического осмотра ЗАСО "ЭРГО Русь" от 17.04.2009 (л.д. 53).

В акте осмотра от 17.04.2009 в разделе "Описание повреждений" указано, что транспортное средство требует осмотра в условиях СТО. Податель жалобы также не оспаривает, что осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого устанавливалась, оценщиком не проводился. Таким образом, указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки Форд механических повреждений. Между тем названные документы не исключают наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость устранения повреждений, не связанных с ДТП: накладка переднего правого бампера, крыло переднее правое, бампер передний, зеркало заднего вида, накладка задней правой двери, дверь задняя правая, задние крылья, накладка заднего бампера левая, потертость заднего бампера в левой части.

Данный довод отклоняется кассационной инстанцией, так как из акта осмотра от 08.06.2009 N 179147 следует, что перечисленные в жалобе повреждения указаны в разделе "Повреждения, не относящиеся к данному ДТП" и их ремонт не был оплачен страховщиком.

Ошибочное указание в акте осмотра номера страхового полиса "633745" вместо "633754" является следствием опечатки и не изменяет отношений сторон по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства связи действий причинителя вреда и наступивших у страхователя неблагоприятных последствий, документально подтвердил размер понесенных убытков, а ответчик должным образом не опроверг изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОАО "КИТ Финанс Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-18581/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева