Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6308/12 по делу N А56-15837/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Носова С.А. (доверенность от 18.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" Антонова В.И. (доверенность от 04.05.2012 N 31),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-15837/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480 (далее - общество "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710 (далее - общество "Инвест-Втормет"), о взыскании 70 000 руб. убытков.

Решением суда от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2012, обществу "ЛенТех" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по поставке электрической энергии в одностороннем порядке прекратил ее подачу. Общество "ЛенТех" указывает, что в результате незаконных действий общества "Инвест-Втормет" у него возникли убытки по аренде электрической подстанции. Истец полагает, что соглашение, заключенное между сторонами 29.04.2010, является договором электроснабжения; вывод суда первой инстанции об обратном считает необоснованным.

В отзыве общество "Инвест-Втормет", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "ЛенТех" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Инвест-Втормет" - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвест-Втормет" (продавец) и обществом "ЛенТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение "Склад моделей", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корп. 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196. Передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи.

Право собственности покупателя на названный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010.

Кроме того, 29.04.2010 между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 (далее - соглашение), в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт.

Срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности с продавца на покупателя или другое юридическое лицо, указанное покупателем, письмом-уведомлением в ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Стоимость услуг по электроснабжению устанавливается по счетам ресурсоснабжающей организации "плюс 20% надбавка за обслуживание сетей" (пункт 1 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что "после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления покупателя с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Общество "Инвест-Втормет" письмом от 09.02.2012 N 02-02/12 предложило обществу "ЛенТех" заключить новый договор "по исполнению обязательств по ранее действующему соглашению по поставке электрической энергии". При этом общество "Инвест-Втормет" указало, что в случае неподписания нового договора до 28.02.2012 действие соглашения по поставке электрической энергии будет приостановлено (лист дела 43).

Электроснабжение объекта общества "ЛенТех" прекращено 20.02.2012, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 22.02.2012 N 14 общество "ЛенТех" просило возобновить электроснабжение. Однако письмом от 22.03.2012 N 03-03/12 общество "Инвест-Втормет" отказало ему в подаче электрической энергии со ссылкой на необходимость подписания нового договора "на его условиях".

Отказ общества "Инвест-Втормет" возобновить подачу электроэнергии послужил основанием для заключения покупателем с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Контакт" (арендодатель) 24.02.2012 договора аренды N РМ-А-01/02/12, в соответствии с которым арендодатель предоставил обществу "ЛенТех" в аренду электрическую станцию.

В соответствии с договором аренды общество "ЛенТех" внес арендодателю плату за пользование электрической станцией в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2012 N 20, от 05.03.2012 N 55, от 12.03.2012 N 79 (листы дела 32 - 34).

Общество "ЛенТех" посчитало, что ненадлежащим исполнением обществом "Инвест-Втормет" обязательств, вытекающих из соглашения, ему причинены убытки, в связи с чем обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу "ЛенТех" в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что заключенное между сторонами соглашение не является договором энергоснабжения. Прекращение ответчиком подачи энергоснабжения не нарушает прав истца, поскольку его электроснабжение без договора привело бы к нарушению действующего законодательства со стороны ответчика. Суд посчитал, что факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец фактически является субабонентом ответчика. При этом судом вместе с тем указано на то, что договор об оказании услуг по передаче энергии не заключен. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Инвест-Втормет" является субъектом электроэнергетики, осуществляющим передачу электрической энергии в качестве основного вида деятельности, и ему утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд посчитал, что соглашение, заключенное между сторонами 29.04.2010, не является договором энергоснабжения. Однако этот вывод судом не обоснован, условия этого соглашения в части снабжения общества "ЛенТех" электрической энергией применительно к нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон в сфере электроснабжения, не оценены. Выводы о том, какие существенные условия договора энергоснабжения в соглашении не определены, в судебных актах отсутствуют. Судами не учтено, что в ходе исполнения обязательств по указанному соглашению правовая природа этого соглашения не оспаривалась (листы дела 43).

В случае соответствия условий соглашения от 29.04.2010 договору энергоснабжения основания прекращения подачи ответчиком электрической энергии регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, а также пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Из материалов дела следует, что прекращение подачи энергии связано с отказом истца заключить новый договор энергоснабжения с обществом "Инвест-Втормет" "на его условиях". Однако такое основание прекращения подачи электрической энергии законодательством не предусмотрено.

Отсутствие согласия энергоснабжающей организации на продажу обществом "Инвест-Втормет" электроэнергии субабоненту не может служить причиной прекращения ее подачи субабоненту и нарушения его прав. Обязанность получения такого согласия возложена на абонента; доказательств наличия возражений энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) в материалах дела нет. Гарантирующий поставщик для участия в деле не привлечен и его мнение не истребовано. В материалах дела отсутствует договор энергоснабжения между ним и обществом "Инвест-Втормет".

Возражая против жалобы, ответчик ссылается на пункт 5 соглашения как на условие об обязанности истца в течение 3-х месяцев с момента регистрации права собственности на объект заключить договор с гарантирующим поставщиком (ОАО "Петербургская сбытовая компания"). Между тем такое условие в названном пункте отсутствует; им предусмотрена обязанность общества "Инвест-Втормет" переуступить в указанный срок 100 кВА мощности.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Инвест-Втормет" оформило необходимые документы для заключения истцом договора с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить правовую природу соглашения от 29.04.2010; в зависимости от этого установить, имелись ли законные основания для прекращения подачи электрической энергии и являются ли заявленные обществом "ЛенТех" убытками, вызванными незаконными действиями ответчика; при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле гарантирующего поставщика; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-15837/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская