Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6886/12 по делу N А56-12531/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Воротягиной Л.М. (доверенность от 27.11.2012 N 27), Олисова М.А. (доверенность от 27.11.2012 N 27/2), от федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) Миронова Л.А. (доверенность от 11.05.2012 N 12), Цыганова Ю.Г. (доверенность от 22.05.2012 N 16),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Савицкая И.Г., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-12531/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 270, лит. З, пом. 3-Н, ОГРН 1077847664410; далее - общество, ООО СК "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 33, ОГРН 1117847153797; далее - учреждение) и единой (аукционной) комиссии учреждения о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011 о признании заявки ООО СК "ЭТС" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и об обязании учреждения заключить с обществом государственный контракт на выполнение комплекса мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию объекта "89-квартирный жилой дом по ул. Папанина, г. Мурманск" (извещение N 0372100004911000034).

Определением от 13.03.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по оборонному заказу (место нахождения: 101990, Москва, Уланский пер., 16, 1, ОГРН 1047708062610; далее - служба, Рособоронзаказ) и комиссию службы.

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По мнению общества, суды нарушили положения статей 41.3, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В рассматриваемой ситуации обществом представлены все необходимые документы для участия в аукционе. Кроме того, отказ от участия общества в повторно проводимых торгах не может свидетельствовать об отсутствии намерения участвовать в аукционе и заключить контракт (в связи с обращением ООО СК "ЭТС" в арбитражный суд).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители учреждения отклонили их.

Представители Рособоронзаказа и его комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.08.2011 учреждение как государственный заказчик на официальном сайте разместило извещение о проведении на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию объекта "89-квартирный жилой дом по ул. Папанина г. Мурманск".

ООО СК "ЭТС" подало заявку и допущено к участию в аукционе по итогам рассмотрения аукционной комиссией первой части заявки.

При рассмотрении второй части заявки комиссия признала заявку общества соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По жалобе закрытого акционерного общества "Собрание" от 10.10.2011 (вх. N 815-ж) на действия аукционной комиссии учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме комиссия Рособоронзаказа как уполномоченный орган провела внеплановую проверку (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ). По итогам означенной проверки жалоба признана обоснованной, а единая комиссия учреждения - нарушившей законодательство о размещении заказов.

На основании решения от 20.10.2011 N 815-рж комиссия Рособоронзаказа выдала единой (аукционной) комиссии заказчика предписание об отмене итогов открытого аукциона в электронной форме и повторном рассмотрении вторых частей заявок.

При последующем рассмотрении второй части заявки общества аукционная комиссия признала эту заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с отсутствием у участника на момент окончания срока подачи заявок в сведениях об аккредитации документов, подтверждающих полномочия руководителя (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011). Поскольку ни один участник не был допущен к аукциону, последний признан несостоявшимся.

Общество оспорило соответствующие действия комиссии в арбитражном суде, а равно просило суд обязать заказчика заключить с ним государственный контракт как с единственным участником аукциона.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суды сочли, что заявка общества обоснованно признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия у участника на момент окончания срока подачи заявок в сведениях об аккредитации документов, подтверждающих полномочия руководителя. Кроме того, судами приняты во внимание последствия такого признания, проведение и результаты повторного аукциона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судами детально проанализированы результаты проведенной Рособоронзаказом внеплановой проверки. При этом согласие судов с выводами контролирующего органа подтверждается имеющимися в материалах дела актами службы (решениями и предписаниями), законность которых не ставится истцом под сомнение. Содержание этих актов свидетельствует об их обоснованности.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях данного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1).

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 4 части 2).

Кроме того, к таким документам отнесены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа (пункт 5 части 2).

Как указано в части 1 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться определенные документы и сведения, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника размещения заказа - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.3 названного Закона; копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ (пункты 6 и 7).

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме

Согласно части 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки в установленный срок обязан направить заказчику, в уполномоченный орган документы участников размещения заказа, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

По настоящему делу судами (с учетом выводов Рособоронзаказа в рамках проверочного мероприятия) установлено, что в реестре участников размещения заказов, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении ООО СК "ЭТС" отсутствуют копии документов, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.

Согласно сведениям об аккредитации участника размещения заказа, представленных представителем оператора электронной площадки, общество аккредитовано на электронной площадке 24.04.2011, участником размещения заказа для аккредитации на электронной площадке в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО СК "ЭТС", представлены следующие документы: копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭТС-Инжиниринг") от 01.10.2010 N 6 о выборах генерального директора; копия приказа от 30.10.2007 N 1 "О вступлении в должность генерального директора ООО "ЭТС-Инжиниринг". Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО СК "ЭТС", при получении аккредитации общество оператору электронной площадки не представило.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 10 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах, системно оценив содержание приведенных нормативных положений и результаты означенной внеплановой проверки, суды сделали правомерный вывод о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует фактическим обстоятельствам дела и является законным.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения возникли в связи с изменением фирменного наименования общества. При этом такой юридический факт (не тождественный правопреемству) наряду с означенными обстоятельствами воспринят судами как свидетельствующий о ненадлежащем исполнении обществом значимых формальных требований законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ не содержит подробных сведений о том, какие именно изменения вносились в сведения о юридическом лице; указаны лишь сведения о дате внесения изменений и номер записи (том дела I; листы 23 - 35). Протокол о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования общества аукционной комиссии представлен не был, что истцом не оспаривается. Для соблюдения соответствующих формальных требований истец полагает достаточным того, что в правом верхнем углу первого листа устава общества указано "УТВЕРЖДЕН решением участников ООО "ЭТС-Инжиниринг".

Соответствующие доводы истца правомерно отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Закон N 94-ФЗ устанавливает четкие и формальные требования к тому, какие именно документы должны быть представлены участником размещения заказа, не возлагая при этом на аукционную комиссию обязанность сопоставлять различные сведения в представленных в составе заявки документах и проводить их правовую экспертизу. Суд не усматривает никаких препятствий к возможности представления обществом всех документов (протокол о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования общества), исключающих (устраняющих) вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования общества.

Поскольку заявка на участие в аукционе подана от имени общества без надлежащих документов, подтверждающих право его руководителя на осуществление действий от имени общества по участию в открытом аукционе в электронной форме, суды обоснованно признали, что заявка истца на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска правомерно обусловлен судами следующими обстоятельствами и выводами.

Заказчиком проведены повторные торги и по их результатам заключен государственный контракт на выполнение комплекса мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию объекта "89-квартирный жилой дом по ул. Папанина г. Мурманск" с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛенРусСтрой" (том дела II; листы 6 - 32).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Общество не подавало заявку на участие в новом аукционе, никаким другим способом не выразило свое намерение участвовать в аукционе и заключить контракт. Поэтому обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявку общества на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; такое решение суда является неисполнимым.

Доводы общества связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-12531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян