Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-6383/12 по делу N А05-4380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-4380/2012,

установил:

Муниципальное образование "Коношское", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, п.г.т. Коноша, Октябрьский пр., д. 19, ОГРН 1052918024488 (далее - Муниципальное образование), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 123056, Москва, ул. Грузинский Вал, д. 16, ОГРН 1077761826856 (далее - Общество), о взыскании 73 886 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.11.2011 по 30.03.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.

Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, с Общества в пользу Муниципального образования взыскано 72 926 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление изменить, уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства; взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в настоящее время ответчик регистрирует право собственности на жилые помещения, что свидетельствует об исполнении им муниципальных контрактов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (муниципальный заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах:

- от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13, 2010.06113МА-1/1-14, 2010.06113МА-1/1-15, 2010.06113МА-1/1-16;

- от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1, 2010.06113МА-1/2-3, 2010.06113МА-1/2-10, 2010.06113МА-1/2-12.

По условиям пункта 2.4 названных контрактов Общество обязалось в предусмотренные контрактами сроки с привлечением других лиц закончить строительство объектов и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также регистрации права собственности застройщика на жилые помещения передать Муниципальному образованию в собственность жилые помещения, расположенные в доме N 21а по Театральной улице в поселке Коноша.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что заказчик уплачивает застройщику аванс в размере не более 15% от цены контрактов в течение десяти рабочих дней с момента их подписания, а окончательный платеж осуществляет в течение десяти дней с момента государственной регистрации права собственности Муниципального образования на жилые помещения.

Муниципальное образование перечислило Обществу авансовые платежи на общую сумму 1 799 175 руб. платежными поручениями от 14.10.2010 N 17533, 17534, 17529, 17530, 17531, 17532 и от 15.10.2010 N 17663, 17664.

Согласно пунктам 4, 6.4 и 7.2 контрактов Общество обязалось в срок до 15.11.2010 ввести в эксплуатацию завершенные строительством многоквартирные дома; в срок до 15.12.2010 произвести регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения и передать их Муниципальному образованию.

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств застройщиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от перечисленной Муниципальным образованием суммы по контракту за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по передаче жилых помещений по муниципальным контрактам, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив нарушение ответчиком принятых обязательств, признали иск обоснованным в части взыскания 72 926 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.11.2011 по 30.03.2012.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что Общество своевременно не передало в собственность Муниципального образования жилые помещения, тем самым не выполнив обязательства по муниципальным контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 10.3 контрактов.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по муниципальным контрактам подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суды правомерно признали обоснованным начисление неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты сторон, за период с 01.11.2011 по 30.03.2012 правомерно взыскал неустойку в сумме 72 926 руб. 56 коп., исчисленную исходя из общей суммы уплаченных по контрактам авансовых платежей и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил по ходатайству ответчика размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением апелляционного суда N 160009 52 37914 9, содержащим отметку о получении представителем Общества копии определения от 13.07.2012, направленной по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А05-4380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева