Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-6229/12 по делу N А56-3143/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-12770/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) Цзян - Нын - Цая И.В. (доверенность от 27.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" Хромова А.А. (доверенность от 20.12.2011 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Хромова А.А. (доверенность от 20.12.2011 N 78),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" ("ESCLASS INDUSTRIES LIMITED"), общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс", общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3143/2012,

установил:

Компания "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" ("ESCLASS INDUSTRIES LIMITED"), Кипр (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплекс Финанс" (далее - ООО "Пеноплекс Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплекс-Кириши" (далее - ООО "Пеноплекс-Кириши") и обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"), в котором просило признать незаконным приказ ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" от 13.01.2010 (устанавливающий нулевую процентную ставку для 4 - 8-го купонов), а также взыскать с ответчиков солидарно:

- накопленный купонный доход за четвертый купонный период в сумме 2 079 300 руб.;

- накопленный купонный доход за пятый купонный период в сумме 2 079 300 руб.;

- накопленный купонный доход за шестой купонный период в сумме 1 893 560 руб.;

- частичный накопленный купонный доход за седьмой купонный период в сумме 990 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.06.2010 - 16.08.2011 в сумме 2 656 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования Компании удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Компании солидарно взыскан накопленный купонный доход: четвертый и пятый купонные периоды в размере 1 213 333 руб. 33 коп. за каждый период; за шестой купонный период в размере 1 104 888 руб. 89 коп.; за седьмой купонный период в размере 57 777 руб. 78 коп. - и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на номинальную стоимость облигаций, за период с 22.06.2010 по 16.08.2011 в сумме 2 656 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о допустимости применения в данном случае ставки рефинансирования в порядке статьи 809 ГК РФ. Кроме того, Компания считает недопустимым применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как круг лиц по настоящему делу отличается от круга лиц по делу N А56-38871/2010.

В кассационных жалобах ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ответчиков накопленного купонного дохода за четвертый купонный период. Податель жалобы указывает, что взысканию подлежит лишь часть накопленного купонного дохода за четвертый период - с 10.06.2010 по 22.07.2010, так как оставшаяся часть была взыскана с ответчиков при рассмотрении дела N А56-38871/2010.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представитель ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" и ООО "Пеноплекс СПб" поддержал доводы кассационных жалоб ответчиков и просил отказать в удовлетворении жалобы истца, полагая ее неправомерной.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (эмитент) приняло решение о выпуске ценных бумаг - 2 500 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, размещаемых по открытой подписке, со сроком погашения в 1456-й день с даты начала размещения (далее - решение о выпуске ценных бумаг).

Указанное решение зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 22.05.2008 за государственным регистрационным номером 4-02-36221-R.

На основании пункта 7.3 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и (или) выплате купонного дохода по облигациям владельцы и (или) номинальные держатели облигаций имеют право обратиться с соответствующими требованиями к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций.

Согласно пунктам 12.1 - 12.2 решения о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством ООО "Пеноплекс-Кириши" и ООО "Пеноплекс СПб".

Публичное размещение облигаций состоялось 24.07.2008.

Компания 16.10.2009 приобрела 30 000 облигаций на вторичном рынке.

Сроки выплаты купонного дохода наступили: 22.07.2010 по четвертому купону; 20.01.2011 по пятому купону; 21.07.2011 по шестому купону; 19.01.2012 по седьмому купону; 19.07.2012 по восьмому купону. Доход не был выплачен. При этом согласно информации, опубликованной в источниках раскрытия информации, определенных в решении о выпуске ценных бумаг, эмитентом принято решение о выплате купонного дохода в размере 0 руб.

Порядок определения размера купонного дохода, подлежащего выплате по облигация, определен в пункте 9.3 решения о выпуске ценных бумаг. При этом эмитентом 13.01.2010 принято решение о том, что процентная ставка по четвертому и всем последующим купонам облигаций будет равна нулю.

Компания 13.01.2010 поручила своему брокеру продать принадлежащие ей 30 000 облигаций по номинальной стоимости в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг для приобретения облигаций эмитентом по требованию их владельца.

В связи с неисполнением эмитентом требования о выплате накопленных купонных доходов за 4 - 7-й купонные периоды (исходя из ставки, установленной для 1-го купона - 13,9% годовых), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 7.3 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций вправе требовать приобретения облигации эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг.

Как установлено подпунктом 3 пункта 9.3 решения о выпуске ценных бумаг, в случае, если после объявления ставок купонов у облигаций останутся неопределенными ставки хотя бы одного из последующих купонов, тогда одновременно с сообщением о ставках i-го и других определяемых купонов по облигациям эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних пяти рабочих дней k-го купонного периода.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что из решения о выпуске ценных бумаг не усматривается, что спорные облигации являлись беспроцентными, но прямо указано, что выпущенные ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" облигации являются процентными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 3 статьи 809 ГК РФ основания считать облигационный заем, к которому прибегло ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", беспроцентным, в данном случае отсутствуют.

Как правильно указали суды, ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", объявив 13.01.2010 о том, что процентная ставка по четвертому и всем последующим купонам облигаций будет равна нулю, фактически не определило ставки по четвертому и последующим купонам выпущенных облигаций, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 9.3 решения о выпуске ценных бумаг эмитент был обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать приобретения облигаций.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора Компании принадлежит 30 000 штук облигаций ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", а также факт направления ею эмитенту требования о выплате накопленных купонных доходов за 4 - 7-й купонные периоды подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку процентная ставка по четвертому и последующим купонным периодам эмитентом не определена, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков накопленных купонных доходов за 4 - 7-й купонные периоды и процентов, начисленных за период с 22.06.2010 по 16.08.2011 по действующей на момент предъявления иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что взысканию подлежит лишь часть накопленного купонного дохода - за четвертый период - с 10.06.2010 по 22.07.2010.

Как видно из материалов дела, предметом спора по делу N А56-38871/2010 была задолженность ответчиков по накопленному купонному доходу за третий купонный период (с 23.07.2009 по 21.01.2010) в сумме 2 079 300 руб., а также номинальная стоимость 30 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Пеноплекс Финанс" в сумме 30 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 981 666,67 руб.

В рамках настоящего дела Компания просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по накопленному купонному доходу за 4 - 7-й купонные периоды.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-3143/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов