Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6931/12 по делу N А66-843/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЭС" Андреева А.С. (доверенность от 25.11.2011), от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Каргина В.Б. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А66-843/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, ОГРН 1076952016460 (далее - ООО "АЭС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз", место нахождения: 170005, Тверская обл., г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129 (далее - ОАО "Тверьоблгаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), о взыскании 1 596 4500 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, связанного с транспортировкой газа по газораспределительным сетям и 326 450 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 03.10.2011 в порядке солидарной ответственности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич" (далее - ООО "Ржевкирпич"), открытое акционерное общество "Ржевский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ржевский машиностроительный завод"), открытое акционерное общество "Кран" (далее - ОАО "Кран"), общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост"), федеральное государственное учреждение ИК-7 УФСИН России по Тверской области (далее - ФГУ ИК-7), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройкомплект" (далее - ООО ПКФ "Стройкомплект"), Александрова Лариса Николаевна.

Решением от 18.05.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Тверьоблгаз" в пользу ООО "АЭС" 1 220 000 руб. неосновательного обогащения и 326 450 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЭС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.08.2012 и оставить в силе решение от 18.05.2012. Податель жалобы полагает, что ОАО "Тверьоблгаз" безвозмездно пользовалось принадлежащим истцу на праве аренды газопроводом для собственных нужд без намерения приобрести это имущество. По мнению истца, ОАО "Тверьоблгаз", не имея в спорный период в собственности или на ином праве газовых сетей, примыкающих к газораспределительным устройствам конечных потребителей, необоснованно взимало плату за услуги по транспортировке газа по тарифу на транспортировку, который применяется только при наличии присоединенной сети. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами экспертного заключения, стоимость пользования недвижимым имуществом может определяться исходя из величины арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьоблгаз" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверьоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Ржевкирпич", ОАО "Ржевский машиностроительный завод", ОАО "Кран", ООО "Мост", ФГУ ИК-7, ООО ПКФ "Стройкомплект" заключены долгосрочные договоры на поставку и транспортировку газа, по которым ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязался поставлять, ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация) - транспортировать третьим лицам природный газ в объеме, согласованном в договорах, а третьи лица - принимать и оплачивать газ согласно условиям договоров.

В соответствии с исходящими от ОАО "Тверьоблгаз" схемами газопроводов от ГРС г. Ржева в направлении покупателей газа (третьих лиц) отходит один газопровод; ГРУ ООО "Ржевкирпич" (ранее закрытое акционерное общество) наиболее отдалено от ГРС г. Ржева. Часть газопровода от ГРС г. Ржева до ГРУ ООО "Ржевкирпич" протяженностью 2448 м, к которому присоединены газовые сети газораспределительной организации (ответчика ОАО "Тверьоблгаз") и иных покупателей (третьих лиц по настоящему делу), принадлежит на праве аренды ООО "АЭС".

Названный участок газопровода протяженностью 2 448 м., расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, был приобретен Александровой Ларисой Николаевной у Андреева Андрея Сергеевича по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Государственная регистрация права собственности Александровой Л.Н. на указанное имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 07.06.2007 за N 69-69-22/016/2007-072 и Александровой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007.

Данный газопровод передан Александровой Л.Н. в аренду ООО "АЭС" на основании договора от 20.06.2007 по передаточному акту от той же даты.

Суд первой инстанций удовлетворил иск частично, признав доказанным факт получения ОАО "Тверьоблгаз" неосновательного обогащения за счет ООО "АЭС" в размере 1 220 000 руб. При этом суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения ОАО "Тверьоблгаз" в соответствии с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость годовой арендной платы спорного участка газопровода.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в иске отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, то размер неосновательного обогащения не может быть определен исходя из предполагаемой арендной платы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ОАО "Тверьоблгаз" за счет ООО "АЭС" и его размер. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что владея участком газопровода, ООО "АЭС" в порядке, установленном действующим законодательством договор на транспортировку газа не заключило. Истец не является газораспределительной организацией, не обращалось в спорный период в Федеральную службу по тарифам с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче газа. Истец не совершал организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием спорного участка газопровода.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отсутствие договора аренды между истцом и ОАО "Тверьоблгаз" неосновательное обогащение не может быть определено исходя из предполагаемой арендной платы. Истец не доказал обязанность заключения договора аренды со стороны ответчиков.

Доказательства того, что в тариф на услуги, оказываемые ОАО "Тверьоблгаз", включены расходы, связанные с эксплуатацией спорного участка газопровода, в материалы дела не представлены.

Истец не доказал, что в результате пользования газопроводом ответчики сберегли какие-либо денежные суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив при этом решение суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А66-843/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова