Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6543/12 по делу N А56-60660/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" Викентьева В.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-60660/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Альянс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, дом 9, литера А, ОГРН 1057812732394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ленинец", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, ОГРН 1027804850369 (далее - Компания), о взыскании 960 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 352 444 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РестСтройУслуги", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 18, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1077847554960 (далее - ООО "РестСтройУслуги").

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании 79 662 руб. 15 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 06.06.2012 и постановление от 12.09.2012 отменить.

Податель жалобы указывает на наличие задолженности по оплате работ, выполненных ООО "РестСтройУслуги" по договору подряда.

Право требования долга перешло к истцу по договору цессии, о чем ответчик уведомлен.

Соглашение о расторжении договора подряда, заключенное ООО "РестСтройУслуги" с Компанией после перехода права требования к Обществу, не правомерно. Обязательство исполнено ненадлежащему лицу. ООО "РестСтройУслуги" выбыло из правоотношений, и не имело права на подписание соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (заказчик) и ООО "РестСтройУслуги" (подрядчик) был заключен договор от 25.08.2010 N 17 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет комплекс работ по благоустройству внутреннего двора в северной части здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, а заказчик - принимает и оплачивает результат выполненных работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 400 850 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки результата работ от 27.10.2010, которым подтвердили, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, в указанные в акте сроки, на момент приемки объекта замечаний у заказчика не имеется.

Между ООО "РестСтройУслуги" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.11.2010 N 1-л (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по Договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 требования составляет 960 340 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб.

ООО "РестСтройУслуги" уведомило Компанию о состоявшейся уступке права.

Компания не перечислила Обществу 960 340 руб., претензию Общества не удовлетворила, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив следующее.

Компания с ООО "РестСтройУслуги" заключила соглашение от 25.01.2011 о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны обязались урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением Договора, и подписать акт сверки расчетов по Договору до 25.01.2011.

Пунктами 3 - 8 данного соглашения установлено, что согласно акту сверки расчетов Компания имеет задолженность в пользу ООО "РестСтройУслуги" в размере 400 000 руб., к моменту подписания соглашения срок исполнения по требованиям сторон, вытекающим из Договора, уже наступил, стороны договорились полностью прекратить обязательства Компании по оплате 400 000 руб. и полностью прекратить обязательства ООО "РестСтройУслуги" по исполнению Договора, кроме исполнения обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора (гарантийный срок), в соответствии с настоящим соглашением Компания прекращает обязательства по оплате 400 000 руб. путем проведения зачета встречных требований по оплате арендной платы организациям в размере 100 000 руб. по договору от 01.02.2010 N 46/С-10 и 300 000 руб. по договору от 01.01.2011 N 10/С-11.

Данным соглашением подрядчик и заказчик подтвердили отсутствие у заказчика долга по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Поскольку уступка права (требование) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое права (требование), а не замену стороны в договоре, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о том, что стороны Договора не вправе были заключать соглашение от 25.01.2011.

Учитывая положения статей 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, следует признать правомерным отказ в иске, заявленном к должнику.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А56-60660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербург Альянс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, дом 9, литера А, ОГРН 1057812732394 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова