Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-7013/12 по делу N А56-66273/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-8682/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" Офицерова С.В. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельц" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-66273/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: Москва, улица Петровка, дом 24, строение 1, ОГРН 1027739340584 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интермит", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 159, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1027804850237 (далее - Общество, должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич; требование Банка в размере 48 677 574,09 руб. (в том числе 2 979 463,71 руб. штрафных санкций) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 89.

Банк 18.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 49 230 594, 31 руб., из которых 23 331 360, 39 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 09.07.2008 N 43/08, начисленные за период с 22.10.2009 по 15.04.2012 включительно, а 25 899 233,92 руб. - предусмотренные договором пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вельц", место нахождения: Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27 литера А, ОГРН 1027810294687 (далее - ООО "Вельц"), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.07.2012, постановление от 27.09.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что основанное на кредитном договоре от 09.07.2008 N 43/08 требование Банка уже было включено в реестр требований кредиторов должника; при этом момент обращения в арбитражный суд с данным требованием был определен Банком самостоятельно.

ООО "Вельц" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным заявленное Банком требование, неправильно истолковали пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применили разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Должник представил изложенную в письменном виде позицию по кассационной жалобе, в которой выражает согласие с доводами ООО "Вельц", а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 09.07.2008 заключили кредитный договор N 43/08, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 701 953, 84 доллара США на срок до 29.06.2010 с выплатой 11 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно подписанному сторонами 26.12.2008 дополнительному соглашению N 1 процентная ставка по кредиту увеличена до 21 процента годовых, а также установлено право Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 25 процентов годовых в случае нарушения должником условий, предусмотренных пунктом 11.4.9 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Банк сослался на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 по делу N 2-7/11, которым с должника в пользу Банка взыскано 1 550 357, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что по состоянию на 28.11.2011 составило 48 696 735, 67 руб. Определением от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а требование Банка в размере 48 677 574,09 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем заявлении Банк в дополнение к уже включенному в реестр требований кредиторов Общества требованию просит включить в данный реестр проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 22.10.2009 по 15.04.2012, то есть до даты введения наблюдения.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем определением от 23.07.2012 включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

На дату подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) размер требования к должнику определен Банком на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 по делу N 2-7/11, которым с должника в пользу Банка взыскано 1 550 357, 71 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что по состоянию на 28.11.2011 составляло 48 696 735, 67 руб.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры наблюдения Банком в соответствии с условиями заключенного с Обществом кредитного договора начислено 23 331 360,39 руб. процентов за пользование кредитом, 23 336 830,82 руб. пеней за несвоевременный возврат кредита и 2 562 403,10 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проценты и пени за указанный период Обществом не были уплачены и ранее не заявлялись Банком к включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Банком в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Вельц" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления N 63, не может быть принят.

Размер требования Банка определен судами на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что не противоречит упомянутым разъяснениям.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-66273/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельц" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова