Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6882/12 по делу N А56-45395/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность 28.12.2011 N 78 АА 1482977),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-45395/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 392 495 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 392 495 руб. 90 коп. Постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу N А56-21660/2011.

В судебном заседании представитель ФТС уточнил свои требования и просил отменить решение и постановление судов, вынесенные по делу N А56-45395/2011. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФТС.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 08.06.2009 представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/080609/П042129 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - профилей фасованных из поливинилхлорида.

Товар прибыл в контейнерах TRLU7324164, TTNU9767352, OOLU8415187, OOLU8483767, TGHU9090825, OOLU5755157, OOLU8125866, OOLU8548929, OOLU8221237, OOLU8168317 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

Таможня в ходе проверки ГТД установила, что представленные документы содержат недостоверные сведения, и выставила 08.06.2009 в адрес Общества требование о представлении оригинала сертификата пожарной безопасности на ввезенный товар. Общество представило таможенному органу запрошенные документы (письмо от 09.06.2009 N 09/06-09/4).

Товар в заявленном таможенном режиме выпущен таможенным органом только 24.06.2009.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД период с 15.06.2009 по 24.06.2009, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-49604/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в спорный период, признано незаконным.

Общество, полагая, что понесло расходы по сверхнормативному хранению контейнеров с товаром TRLU7324164, TTNU9767352, OOLU8415187, OOLU8483767, TGHU9090825, OOLU5755157, OOLU8125866, OOLU8548929, OOLU8221237, OOLU8168317 в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС убытков в размере 392 495 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 392 495 руб. 90 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В спорный период действовал Таможенный кодекс Российской Федерации. Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и наличии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара в контейнерах. Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 15.06.2009 по 24.06.2009, признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 N А56-49604/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло дополнительные расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров с товаром и использованием контейнеров. Указанный Обществом период вынужденного использования контейнеров приходится на период незаконного невыпуска товара.

Согласно уточненному расчету, представленному Обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 составили 392 495 руб. 90 коп.

В обоснование расходов, связанных с хранением контейнеров, Общество представило договор линейного агентирования от 01.01.2009 N 194, заключенный Обществом с агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", счета от 19.06.2009 N 6900, от 24.06.2009 N 7053, платежные поручения от 24.06.2009 N 360, N 361, от 25.06.2009 N 364, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложение к акту сдачи-приемки работ N 203725.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 вследствие нарушения Таможней срока выпуска товара по спорной ГТД. Размер понесенных убытков, связанных с хранением контейнеров, заявителем документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации понесенные Обществом убытки в сумме 392 495 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ФТС отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-45395/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный