Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6642/12 по делу N А56-10626/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 13.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фарммедпласт" Батищевой Л.И. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Абакумова И.Д.) по делу N А56-10626/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарммедпласт", место нахождения: 396310, Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, Дорожная улица, дом 1-Б/1, офис 4, ОГРН 1093668015946 (далее - ООО "Фарммедпласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - ЗАО "Империя-Фарма"), о взыскании 2 695 401 руб. 25 коп. пеней по договору и 219 659 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания 2 695 401 руб. 25 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Империя-Фарма", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.09.2012 отменить, а решение от 17.05.2012 изменить, взыскать с ответчика 489 921 руб. 87 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что задолженность погашена ответчиком еще до вынесения решения судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Империя-Фарма" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фарммедпласт" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фармедпласт" (продавец) и ЗАО "Империя-Фарма" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 25.05.2011 N 10, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (лекарственные препараты и изделия медицинского назначения) в количестве, по наименованиям и по ценам, определяемым в накладных (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае задержки исполнения обязательств покупателем по расчетам с продавцом, за каждый просроченный календарный день покупатель выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения ООО "Фармедпласт" в суд с иском, ООО "Фармедпласт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 695 401 руб. 25 коп. пени и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 15.07.2011 по 27.03.2012 в сумме 2 695 401 руб. 25 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.2 Договора. При этом судом не установлено оснований для уменьшения суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судами учтено, что задолженность по Договору в размере 4 311 798 руб. 36 коп. фактически признана ответчиком и погашена им после обращения истца в арбитражный суд. При этом доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности не представлены.

Кроме того, ЗАО "Империя-Фарма", подписывая Договор, подтвердило свое согласие с предусмотренным Договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-10626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова