Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7484/12 по делу N А56-5046/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 20), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482978),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5046/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 163 719 руб. 65 коп., причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 163 719 руб. 65 коп. Постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда от 05.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер понесенных убытков. Общество не приняло все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/220510/П053819 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - листов кровельных волнистых битумных.

Товар прибыл в контейнерах N MSCU9515620, MSCU9827980, MEDU8100035, MEDU8326017, CAXU9795175 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений, а именно 22.05.2010, таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля, также требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.

Письмом от 24.05.2010 N 24/05-10/4 Общество представило в Таможню дополнительно запрошенные документы, предложила таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товара и отказалась от выпуска товара под обеспечение.

В связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД, Общество письмом от 24.05.2010 N 24/05-10/11 просило списать сумму дополнительно начисленных таможенных платежей с электронного платежного поручения от 04.06.2010 N 149.

Товар выпущен таможней в свободное обращение 08.06.2010.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 01.06.2010 по 08.06.2010, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-41222/2010, вступившим в законную силу, заявленное требование Общества было удовлетворено.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров MSCU9515620, MSCU9827980, MEDU8100035, MEDU8326017, CAXU9795175 за период с 01.06.2010 по 08.06.2010, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 163 719 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 163 719 руб. 65 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В спорный период действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни, и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками. Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 01.06.2010 по 08.06.2010, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-41222/2010.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием контейнеров.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению и использованию контейнеров в период с 01.06.2010 по 08.06.2010 составили 163 719 руб. 65 коп. Данная сумма уплачена ЗАО "ПКТ" экспедитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Раша Форвардинг Компани" (далее - ООО "Раша Форвардинг Компании") через агента линии - общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в составе общей платы за хранение. ООО "Раша Форвардинг Компании" выставило Обществу счета от 11.06.2010 N 150/2, от 15.06.2010 N 150/3, от 17.06.2010 N 150/4 - за хранение и использование контейнеров. Общество в соответствии с заключенным договором от 22.06.2009 N 8-ТЭО произвело расчеты с экспедитором, что подтверждается платежными поручениями.

Представленный Обществом расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены, что возникли они вследствие незаконного бездействия Таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, в период с 01.06.2010 по 08.06.2010. Размер понесенных убытков, связанных с хранением контейнера, заявителем документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 163 719 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы, что Обществом не были приняты достаточные меры для предотвращения (уменьшения) размера понесенных убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был оценен судами двух инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что именно незаконное бездействие Таможни повлекло дополнительные расходы, связанные с хранением и использованием контейнеров в зоне таможенного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-5046/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян