Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7725/12 по делу N А56-61154/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис" Нестеровой Е.И. (доверенность от 24.10.2012), Столярова М.М. (доверенность от 07.10.2011), от муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Жуковой С.В. (доверенность от 09.06.2012 N 542),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61154/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 50, ОГРН 1027806871069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РА), к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1024700563425 (далее - Предприятие), о взыскании 497 027 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Советская, д. 1, за период с ноября 2008 года до даты передачи жилых помещений владельцам по актам приема-передачи.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация).

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 497 027 руб. 48 коп. долга. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что поскольку стороны не подписывали дополнительное соглашение к договору, то не согласованы стоимость и порядок оказания услуг по второму и третьему этапам.

Предприятие ссылается на то, что не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг; оно не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не возникает обязанность по оплате предъявленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Представители Общества сообщили о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" на общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2012.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.05.2008 заключили договор N 5-ЕСЗ на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий, по условиям которого заказчик поручает, принимает оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивает их, а подрядчик обязуется на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Советская, д. 16, количество квартир 59, оказать следующие услуги (выполнить работы): участие в подписании Акта государственной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию; оформление документов для заключения договоров на поставку энергоресурсов; получение всей технической и эксплуатационной документации на объект; возмездное выполнение работ по организации управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном доме, обслуживание систем телевизионного вещания и контроля доступа в подъезд, теплового пункта, электрощитовой и других видов услуг, предусмотренных в ежемесячных сметах.

По акту от 12.09.2008 г. N Сов-18-1 построенный объект заказчик передал Обществу в управление.

Общество, ссылаясь на то, что за период с ноября 2008 года до момента передачи квартир собственникам не оплачена задолженность за коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод, что поскольку до передачи спорных квартир дольщикам данными квартирами владел застройщик - Предприятие, указанное лицо и должно нести бремя их содержания до момента отчуждения участником долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 названного закона).

Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

Право пользования объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникает у участника долевого строительства только с момента подписания акта приема-передачи.

Спорные квартиры на объекте переданы дольщикам по актам приема-передачи в период с 17.12.2008 по 15.10.2010.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3 акта N Сов-18-1 этот акт передачи служит основанием для осуществления Обществом функций по управлению и техническому обслуживанию спорного объекта до момента принятия собственниками иного решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в деле доказательств иного, с 12.09.2008 объект находится в управлении Общества.

Таким образом, по названному акту Предприятие передало спорный объект для осуществления технического обслуживания общего имущества дома и придомовых территорий, а Общество приняло обязательства по заключению соответствующих договоров на техническое обслуживание и возмездное выполнение работ по организации управления.

Расчет исковых требований Предприятием не оспорен. Возражения ответчика о недоказанности исковых требований по размеру носят голословный характер, в то время как истец представил доказательства заключения договоров с энергоснабжающими организациями и несения расходов по этим договорам.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-61154/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева