Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7491/12 по делу N А26-191/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-14552/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-191/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 38/а, ОГРН 1051000026879 (далее - ООО "Аквилон"), признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 13.09.2011. Конкурсным управляющим утвержден Балабушка Михаил Николаевич.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Определением суда от 12.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.10.2012.

Конкурсный управляющий Лукин А.И. 06.03.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании договора от 30.12.2010 N 1-СА субаренды нежилого помещения, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Архиповой Наталией Викторовной, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5; а также о взыскании с Архиповой Н.В. в пользу должника 1 445 495 руб. 70 коп. за пользование нежилым помещением с 30.12.2010 по 06.06.2012. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал договор от 30.12.2010 N 1-СА субаренды нежилого помещения недействительным и применил последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Архиповой Н.В. возвратить ООО "Аквилон" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе Архипова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что платежное поручение от 30.06.2010 N 90 не считается предоплатой по договору от 30.12.2010 N 1-СА субаренды нежилого помещения. По мнению подателя жалобы, этот вывод противоречит обстоятельствам дела: индивидуальный предприниматель Архипова Н.В. не была включена в реестр требований кредиторов, потому что сумма предоплаты была зачтена в счет оплаты по договору субаренды. Ссылаясь на данные обстоятельства, Архипова Н.В. утверждает, что суды неправомерно посчитали неравноценным встречное предоставление с ее стороны по договору субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Лукин А.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Аквилон", принявшим решение о его ликвидации, и бывшим директором названного общества являлась Архипова Н.В.

Между ООО "Аквилон" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Архиповой Н.В. (арендатором) был заключен 30.12.2010 договор N 1-СА субаренды нежилого помещения площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату из расчета 4000 руб. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды 1 кв.м арендуемого помещения составила 33 руб. 11 коп. в месяц.

В арбитражный суд 17.01.2011 поступило заявление ликвидатора ООО "Аквилон" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011 ООО "Аквилон" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Срок конкурсного производства установлен до 13.09.2011. Конкурсным управляющим утвержден Балабушка М.Н.

Определением суда от 16.09.2011 Балабушка М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.И.

Определением суда от 12.10.2011 срок конкурсного производства по делу продлен до 10.04.2012, определением суда от 12.04.2012 - до 10.10.2012.

Считая заключенный между ООО "Аквилон" и Архиповой Н.В. договор от 30.12.2010 N 1-СА субаренды нежилых помещений подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника Лукин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности Архиповой Н.В. - единственного участника и бывшего директора общества о признаках неплатежеспособности должника при заключении договора от 30.12.2010, который является сделкой с заинтересованностью, имеющей элемент неравноценности встречного предоставления и повлекшей причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Конкурсным управляющим в обоснование признака недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве представлен отчет N 3364 APR об оценке рыночной стоимости годовой аренды нежилого помещения, являющегося предметом субаренды.

Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость аренды (в месяц) нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5, составляет 588 руб. за 1 кв.м без НДС.

Согласно выводам эксперта при затратном методе оценки арендная плата составляет 284 руб., а при сравнительном - 304 руб., что в любом случае во много раз выше платы, установленной должником и индивидуальным предпринимателем Архиповой Н.В. в договоре от 30.12.2010 (33 руб. 11 коп. за 1 кв.м).

Кроме того, размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, заключенному 26.06.2006 между администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Аквилон" (арендатор) больше, чем размер субарендной платы по договору от 30.12.2010 N 1-СА.

Учитывая, что Архипова Н.В., на момент заключения спорного договора имела возможность влияния на деятельность ООО "Аквилон", являясь его учредителем и директором, суд сделал правильный вывод о том, что договор от 30.12.2010 заключен на невыгодных условиях для ООО "Аквилон" при заведомой осведомленности индивидуального предпринимателя о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим недействительности договора от 20.12.2010 N 1-СА субаренды недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии предоплаты по спорному договору заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и получил должную правовую оценку.

Как обоснованно отметили суды, платежное поручение от 30.06.2010 составлено и исполнено за 6 месяцев до подписания спорного договора и из него не усматривается, что оплата по оспариваемому договору производится за период субаренды с 30.12.2010; поэтому данное платежное поручение не может быть отнесено к периоду действия оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А26-191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец