Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7676/12 по делу N А56-17453/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 20), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482978),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17453/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 6680 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 6680 руб. 05 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда от 31.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Общество не доказало размер понесенных убытков и не приняло все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/181010/П126512 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - профилей из поливинилхлорида для отделочных работ, образцов ПВХ профиля, металлической мебели.

Товар прибыл в контейнере N RSTU1003232 и помещен в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт").

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений, а именно 18.10.2010, таможенный орган направил в адрес Общества уведомление о внесении изменений в графы N 22, 23, 27, 30, 33, 42 ГТД, запрос о предоставлении документов в обоснование заявленной Обществом таможенной стоимости товара, требование о предоставлении запрошенных документов и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчетом размера обеспечения.

Общество 18.10.2010 внесло исправления в указанные графы ГТД, письмом от 19.10.2010 N 19/10-10/1 от 19.10.2010 распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар предъявлен таможенному органу 21.10.2010, коносамент представлен 22.10.2010.

Таможня 02.11.2010 отказала в выпуске товаров по ГТД.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 24.10.2010 по 01.11.2010, а также решение Таможни от 02.11.2010 об отказе в выпуске товаров, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-70668/2010, вступившим в законную силу, требования Общества о признании незаконными действий Таможни были удовлетворены.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнера N RSTU1003232 с 24.10.2010 по 01.11.2010 являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6680 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 6680 руб. 05 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнера с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 24.11.2010 по 01.11.2010, а также решение Таможни от 02.11.2010 об отказе в выпуске товара оценены судом и признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-70668/2010.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием контейнера.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению и демередж контейнера в период с 24.11.2010 по 02.11.2010 составили 6680 руб. 05 коп. Данная сумма уплачена ОАО "Петролеспорт" экспедитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНС") в составе общей платы за хранение контейнера. ООО "ИНТЕРТРАНС" выставило Обществу счета от 10.11.2010 N 2151, от 15.11.2011 N 2202 - за хранение и демередж контейнера. Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором от 01.09.2010 N 48/10, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2010 N 379 и от 14.12.2010 N 483.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены, что возникли они вследствие незаконного бездействия Таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД. Размер понесенных убытков, связанных с хранением контейнера, заявителем документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с надлежащего ответчика - ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 6680 руб. 05 коп.

Довод подателя жалобы, что Обществом не были приняты достаточные меры для предотвращения (уменьшения) размера понесенных убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был оценен судами двух инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что именно незаконное бездействие Таможни по выпуску товара повлекло дополнительные расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием контейнера с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ФТС отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-17453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян