Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7414/12 по делу N А56-6076/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" Щербаковой С.Ю. (доверенность от 12.07.2012) и Ивановой Т.Г. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкцентТехно-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6076/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкцентТехно-М", место нахождения: 117186, Москва, Нагорная улица, дом 15, корпус 8, ОГРН 1087746726363 (далее - ООО "АкцентТехно-М", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Центр объединения строителей "СФЕРА-А", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, литера Б, ОГРН 1047823006494 (далее - Партнерство), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленных протоколом от 15.11.2011 N 8.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АкцентТехно-М", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2012, постановление от 15.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, использование мандатной системы голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов Партнерства противоречит его уставу.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в доверенностях, и не проверил обоснованности заявления о фальсификации бюллетеней.

По мнению истца, решения по повестке дня оспариваемого собрания приняты в отсутствие кворума.

Как указывает ООО "АкцентТехно-М", новая редакция устава Партнерства, принятая на спорном собрании, не соответствует действующему законодательству.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Партнерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Партнерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Партнерство является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество до 29.03.2012 являлось членом Партнерства.

Советом Партнерства 14.10.2011 принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации 15.11.2011 в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3.

На внеочередном общем собрании членов Партнерства, состоявшемся 15.11.2011, рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- избрание счетной комиссии;

- принятие новой редакции устава Партнерства;

- утверждение положения об аттестации Партнерства;

- утверждение сметы на 2011 год;

- принятие новой редакции положения о членстве в Партнерстве;

- избрание президента Партнерства;

- принятие новой редакции положения о дисциплине Партнерства;

- принятие новой редакции требований к страхованию Партнерства;

- принятие новой формы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на объекты капитального строительства, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2011 N 356;

- принятие новой редакции требований к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, (в том числе работ на особо опасных и технически сложных объектах, объектах, использующих атомную энергию);

- исключение организаций - членов Партнерства, к которым применены меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением стандартов, правил и положений Партнерства.

Решения на указанном собрании приняты большинством голосов и оформлены протоколом от 15.11.2011 N 8.

Голосование по первому и второму вопросам повестки дня (избрание председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии) проходило в соответствии с мандатной системой.

Общество, полагая, что использование мандатной системы голосования противоречит уставу Партнерства и нарушает права его членов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Общества, ответчик ссылался на то, что решения внеочередного общего собрания членов Партнерства приняты при наличии кворума и при соблюдении порядка учета лиц, принимающих участие в голосовании, а применение мандатной системы голосования при избрании председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии не противоречит действующему законодательству и уставу Партнерства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции названным Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации. Общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 315-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

1) утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

2) избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

3) назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

4) утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

5) определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

6) утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации;

7) утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации;

8) принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций;

9) принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

10) рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе;

11) принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона N 315-ФЗ установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на то, что решения внеочередного общего собрания членов Партнерства приняты с использованием мандатной системы голосования, что не соответствует положениям устава Партнерства.

Возражая против иска, ответчик указал, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов Партнерства, нарушений действующего законодательства не допущено. Решения приняты при наличии кворума. Участники внеочередного общего собрания Партнерства проходили процедуру регистрации, при которой удостоверялась их личность и проверялись полномочия. На основании этой информации представители организаций получали мандаты и бюллетени для голосования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на внеочередном общем собрании Партнерства присутствовало 68% его членов, что позволило принять решения большинством голосов.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования были выполнены счетной комиссией, избранной большинством голосов членов Партнерства, присутствовавших на собрании, что подтверждается протоколами счетной комиссии от 15.11.2011 N 1, 2, протоколом N 8 внеочередного общего собрания членов Партнерства и приложением к нему, бюллетенями для голосования, промежуточными результатами голосования по городам, а также списком участвовавших в собрании членов Партнерства с указанием полномочий или должностного положения представителей юридических лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что решения внеочередного общего собрания членов Партнерства приняты в соответствии с пунктом 8.4 устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания, Партнерства от 04.06.2010, действовавшего на момент проведения спорного собрания и положением пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствуют более половины его членов.

Нарушений порядка регистрации участников внеочередного общего собрания членов Партнерства, избрания счетной комиссии и подсчета голосов судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды также указали, что использование мандатной системы голосования не противоречит законодательству и уставу Партнерства, а с учетом того, что решения приняты при наличии кворума и в отсутствие нарушений при проведении спорного собрания, у судов не имеется оснований для признания решений, принятых 15.11.2011 внеочередным общим собранием членов Партнерства, недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы и не проверена обоснованность заявления о фальсификации бюллетеней, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копии бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании членов Партнерства, решения которого оспариваются, представлены ответчиком в суд первой инстанции одновременно с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 20.06.2012, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 03.07.2012. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество вопреки его доводам не было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность заявить названные ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно оставил их без удовлетворения.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-6076/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкцентТехно-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова