Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7658/12 по делу N А56-4382/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-5986/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Романовой И.В. (доверенность от 30.11.2011 N 1051-Д/юр), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 13.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" Албеговой З.Х. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-4382/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 1, ОГРН 1047808042248 (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Бокуто", место нахождения: 107045, Москва, ул. Сретенка, д. 12, этаж 4, помещение VII, комната 3, ОГРН 1107746707881 (далее - ООО "Бокуто"), о признании недействительным торгов в части реализации лота N 4 - квартиры N 19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 77, а также о признании недействительным заключенного по их результатам протокола 3.4, имеющего силу договора купли-продажи.

Определением от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Служба приставов), а определением от 19.04.2012 - Михайличенко Светлана Сергеевна и Михайличенко Сергей Валентинович.

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Концерн Л1", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель для реализации спорного имущества передал только копию договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.08.2006 N Л4175-Е/83-4, не предоставив в нарушение статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, в связи с чем имущество для реализации на торгах фактически не было передано.

ООО "Концерн Л1" считает, что спорная квартира с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также на момент проведения торгов находилась только в его владении, взыскание на которую было произведено в нарушение статьи 77 Закона N 229-ФЗ в отсутствие судебного акта и исполнительной надписи нотариуса.

По мнению подателя жалобы, торги подлежат признанию недействительными в связи с реализацией имущества, не принадлежащего должнику, вместо прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому при этом должник не выполнил обязательства по инвестированию строительства помещения в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн Л1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Территориального управления и ООО "Бокуто" с ними не согласились.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. межрайонного отдела Службы приставов находится сводное исполнительное производство N 1/5936/251/19/2008 в отношении Михайличенко Сергея Валентиновича о взыскании с него денежных сумм в пользу нескольких лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие на основании заключенного с застройщиком - ООО "Концерн Л1" договора долевого участия в строительстве от 23.08.2006 N Л4175-Е/83-4 в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 77, кв. 19, общей площадью 88, 9 кв.м.

ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов), действовавшее от имени и по поручению Территориального управления (продавец) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N ф-10/11/343ар-78-117, постановления судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011, провело торги 20.12.2011 по лоту N 4 - имущественного права, возникшего на основании договора Л4175-Е/83-4.

По результатам торгов подписан протокол N 3.4, имеющий силу договора купли-продажи арестованного имущества по лоту N 4, с победителем - ООО "Бокуто".

Согласно пункту 1.1 названного протокола ООО "СПб Электросервис" по результатам проведенных торгов переданы в собственность ООО "Бокуто" (покупателя) имущественные права, принадлежащие должнику Михайличенко С.В., на праве собственности: лот N 4.

В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.01.2003 N 150-ра и договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.04.2003 N 00/ЗК-01887(12), заключенным между ООО "Концерн Л1" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Концерн Л1" является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира N 19.

Между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ООО "Концерн Л1") и Михайличенко С.В. был заключен договор от 23.08.2006 N Л4175-Е/83-4 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 86,62 кв.м.

Впоследствии между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", Михайличенко С.В. и Михайличенко С.С. было подписано соглашение от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору N Л4175-Е/83-4, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли к Михайличенко С.С.

ООО "Концерн Л1" 08.02.2007 получило разрешение N 78 - 0511 в - 2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корпусами 65 и 75 по улице Ленсовета и корпусами 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и проспекта Юрия Гагарина). Спорной квартире присвоен номер N 19, ее площадь составила 88,9 кв.м.

ООО "Концерн Л1", считая, что на оспариваемых торгах реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Концерн Л1" не доказало нарушение его прав и законных интересов результатами торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО "Концерн Л1" не представило доказательств нарушения своих прав и интересов проведением оспариваемых торгов.

ООО "Концерн Л1" ссылается на отсутствие у Михайличенко С.В. права собственности на квартиру в силу отсутствия государственной регистрации права, а также на подписание ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", Михайличенко С.В. и Михайличенко С.С. соглашения от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли к Михайличенко С.С.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, в том числе акта о наложении ареста от 27.04.2010, заявки пристава на реализацию арестованного имущества от 30.08.3011, постановления пристава о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011 следует, что на реализацию были переданы имущественные права Михайличенко С.В., возникшие из договора N Л4175-Е/83-4.

Вне зависимости от передачи указанных прав по соглашению от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве Михайличенко С.С., ООО "Концерн Л1" не является лицом, заинтересованным в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку ООО "Концерн Л1" имеет обязанности из договора N Л4175-Е/83-4, связанные с перечислением Михайличенко С.В. предусмотренных названным договором денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 соглашение от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору N Л4175-Е/83-4 признано незаключенным. Учитывая участие в указанном деле Михайличенко С.В. и Михайличенко С.С., указанное обстоятельство для названных лиц является установленным. Права иных лиц оценкой названного соглашения в качестве незаключенного не нарушаются.

Таким образом, ООО "Концерн Л1" не привело обоснованных доводов, являющихся основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названных нарушений проведения торгов судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-4382/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева