Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 13АП-15758/12, 13АП-15742/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-12513/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Гороховой Е.А. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

Общество с ограниченной ответственностью "Антик", место нахождения: 115035, Москва, Космодамианская набережная, дом 4/22Б, ОГРН 1107746153195 (далее - ООО "Антик"), 02.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 183 796 340,98 руб., из которых 8 743 549,04 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 требование ООО "Антик" в размере 183 796 340,98 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения. При этом суд указал, что требование в размере 6 765 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 04.05.2012 и постановление от 21.08.2012 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Антик" в размере 174 648 876, 20 руб., основанного на договоре уступки требования (цессии) от 17.02.2011 N ДП-01/032, и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Антик" в указанной части в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что судами не исследованы его доводы о ничтожности договора цессии, заключенного ООО "Антик" с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис").

Как считает Банк, при заключении указанного договора нарушены требования пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имущество ООО "ТрансСервис", находящегося в стадии ликвидации, должно было продаваться на торгах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступили дополнительные пояснения Банка к кассационной жалобе и ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Антик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Антик" сослалось на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесЛипецк" (цедент) и ООО "Антик" (цессионарий) 24.11.2011 заключили договор уступки прав (цессии) N 2/8-Ц, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к Обществу по обязательствам, возникшим на основании договора субаренды территории с асфальто-бетонным (гравийным, земляным) покрытием от 01.04.2010 N 003-С, договора субаренды административных помещений от 01.04.2010 N 002-О, договора займа от 15.10.2008 N 08 и договора залога от 01.01.2010 N 1-08/З, в общей сумме 9 147 464,78 руб., из которых 8 743 549,04 руб. обеспечивались залогом имущества должника.

ООО "ТрансСервис" (цедент) и ООО "Антик" (цессионарий) 17.02.2011 заключили договор N ДП-01/032 уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования на сумму 174 648 876,20 руб. к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее - Предприятие), основанное на договоре поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (далее - ООО "Балтийский Торговый Дом"; покупатель) и ООО "ТрансСервис" (поставщик), и соглашении о переводе долга, заключенном ООО "ТрансСервис", Предприятием и ООО "Балтийский Торговый Дом".

К цессионарию также перешло право требование к Обществу, поручительством которого в соответствии с договором поручительства от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09/П обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Балтийский Торговый Дом" по договору поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09.

По договору поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09 поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части и материалы на общую сумму 174 648 876,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09/П Общество обязалось отвечать перед ООО "ТрансСервис" за исполнение ООО "Балтийский Торговый Дом" всех обязательств последнего по договору поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09, существующих на день заключения договора поручительства, а также тех, которые возникнут в будущем.

По накладным от 22.04.2009 N 00618, от 27.04.2009 N 00625, от 12.05.2009 N 00629, от 22.05.2009 N 00637, от 27.05.2009 N 00641, от 03.06.2009 N 00645, от 11.06.2009 N 00651, от 23.06.2009 N 00662 в соответствии с договором поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09 ООО "ТрансСервис" поставило ООО "Балтийский Торговый Дом" запасные части.

По соглашению о переводе долга от 20.01.2010 задолженность ООО "Балтийский Торговый Дом" по оплате указанных запасных частей с согласия ООО "ТрансСервис" переведена на Предприятие, о чем Общество как поручитель было уведомлено 17.02.2011.

Задолженность, право требования которой перешло к ООО "Антик", не была погашена, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное ООО "Антик" требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, при этом суд указал, что требование в размере 6 765 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка законность определения суда первой инстанции от 04.05.2012 и постановления апелляционного суда от 21.08.2012 проверена в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Антик" в размере 174 648 876, 20 руб., основанного на договоре уступки требования (цессии) от 17.02.2011 N ДП-01/032.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

Право требования к должнику в размере 174 648 876, 20 руб. перешло к ООО "Антик" по договору уступки требования (цессии) от 17.02.2011 N ДП-01/032, заключенному с ООО "ТрансСервис". Спорные обязательства возникли у должника на основании договора поручительства от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09/П, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед ООО "ТрансСервис" за исполнение ООО "Балтийский Торговый Дом" всех обязательств последнего по договору поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09, существующих на день заключения договора поручительства, а также тех, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В данном случае долг ООО "Балтийский Торговый Дом" по договору поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09 был переведен на Предприятие.

В соответствии с пунктом 1.8 договора поручительства от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09/П Общество согласилось отвечать за нового должника по обязательству при переводе долга.

По договору уступки требования (цессии) от 17.02.2011 N ДП-01/032 право требования к Обществу, ранее принадлежавшее ООО "ТрансСервис", перешло к ООО "Антик".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Вопреки утверждению Банка его возражения о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 17.02.2011 N ДП-01/032, заключенного ООО "Антик" с ООО "ТрансСервис" были надлежащим образом исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что доверенность от 20.09.2009 N 5, выданная Васильеву А.А., подписавшему спорный договор от имени ООО "ТрансСервис, с принятием решения о ликвидации последнего не была отозвана и срок ее действия не истек, таким образом, у Васильева А.А. имелись полномочия на подписание договора уступки требования (цессии) N ДП-01/032.

Доводы Банка о наличии у названного договора признаков притворной сделки и признаков договора дарения суды отклонили исходя из следующего.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе отсутствие в тексте договора условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания ничтожным договора как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Антик" и ООО "ТрансСервис" 21.02.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N ДП-01/032, в котором приняли новую редакцию пункта 2.2.1 названного договора, устанавливающую условия оплаты цессионарием цеденту уступленных прав, а также их стоимость.

С учетом изложенного суды признали недоказанными доводы Банка о наличии у договора уступки требования (цессии) N ДП-01/032 суды признаков притворной сделки и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора безвозмездным.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку доказательства погашения задолженности Предприятием, на которое был переведен долг по оплате запасных частей, поставленных в соответствии с договором поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09, либо Обществом, поручительством которого обеспечивалось данное обязательство, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО "Антик" в части, основанной на договоре уступки требования (цессии) от 17.02.2011 N ДП-01/032, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что при заключении указанного договора нарушены требования пункта 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на наличие у ООО "ТрансСервис", находящегося в момент заключения названного договора в стадии ликвидации, задолженности перед ООО "Антик", и полагает, что в связи с этим имущество ООО "ТрансСервис" подлежало продаже на открытых торгах.

Между тем пунктом 3 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, проведение торгов является обязательным лишь в случае недостаточности имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов; само по себе наличие кредиторов у ликвидируемого юридического лица не свидетельствует о необходимости продажи имущества этого юридического лица на торгах.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова