Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6471/12 по делу N А56-9439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стремберг" Ремесло И.Б. (доверенность от 18.11.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2011), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 15.12.2011), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловского М.Г. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.М.) по делу N А56-9439/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 10, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с правительства Санкт-Петербурга в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9А, ОГРН 1099847031570 (далее - Комитет по благоустройству) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), 178 137 845 руб. расходов на строительство защитных сооружений береговой полосы, примыкающей к территории строительства детского развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория парка "300-летия Санкт-Петербурга".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), и государственное учреждение "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"), место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, М. Посадская ул., д. 3 (далее - Учреждение).

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, правительство Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству были извещены о проводимых Обществом работах, признавали необходимость их компенсации; с 02.08.2010 Обществу стало известно, что зачет израсходованных на строительство укреплений денежных средств произведен не будет; вывод судов о ненадлежащих ответчиках противоречит пункту 10 статьи 25 и пункту 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); водный объект, примыкающий к территории парка (Невская Губа), расположен на территории Санкт-Петербурга.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по благоустройству и Комитет финансов просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители КУГИ, Комитета по благоустройству, Комитета финансов возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество 16.10.2002 заключили договор N 00/ЗК-02052 (17) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория парка "300-летия Санкт-Петербурга", участки 1 - 3, 5 общей площадью 80000 кв. м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра, а также дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Как указывает Общество, в связи с необходимостью укрепления береговой полосы Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга был разработан комплекс мероприятий, включающий в себя строительство береговых укреплений на указанной территории. Из-за ограниченности бюджетных средств береговые укрепления были построены только в западной части парка, а затем работы были приостановлены.

Общество, заинтересованное в строительстве береговых укреплений в восточной части парка, обратилось с письмом от 12.10.2004 N 47/10 к губернатору Санкт-Петербурга с просьбой продолжить строительство береговых укреплений за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 5 протокола N 145-в выездного совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга 20.11.2004 "О ходе строительства и финансирования работ на объекте "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" принято к сведению, что Общество на участке, выделенном ему для коммерческих целей, в 2006 году выполнит берегоукрепительные работы без привлечения бюджетных средств.

Во исполнение указанного решения письмами от 17.01.2005 N 80 и от 15.03.2005 N 01-10/819 Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству просил Общество в целях сохранения береговой линии, экономии материальных и финансовых средств ускорить разработку проектно-сметной документации и подбор подрядной организации.

В ответ 26.04.2005 Общество уведомило Комитет об окончании проектных работ, связанных со строительством укреплений.

Считая, что понесенные при строительстве укреплений расходы в размере 178 137 845 руб. должны быть компенсированы Санк-Петербургом, а ответчики добровольно не удовлетворили его требование, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, признав ответчиков ненадлежащими и применив срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ВК РФ негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса (часть 2 статьи 67 ВК РФ).

Суды пришли к выводу, что спорный водный объект в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности, поэтому признал ответчиков ненадлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

По смыслу части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как верно указали суды, доказательств того, что при выполнении берегоукрепительных работ Общество действовало в интересах собственника объекта, истец не представил. Заключив с КУГИ договор аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра, Общество было заинтересовано в строительстве береговых укреплений в восточной части парка. В связи с этим истец и обратился с письмом от 12.10.2004 N 47/10 к губернатору Санкт-Петербурга с просьбой продолжить строительство береговых укреплений в восточной части парка. Инвестиционные условия, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра, также свидетельствуют о том, что выделения бюджетных средств на выполнение Обществом берегоукрепительных работ не планировалось. Вопрос о зачете затрат истца на берегоукрепительные работы до начала и в период проведения работ с правительством Санкт-Петербурга и КУГИ согласован не был. В материалах дела отсутствуют акты приемки исполнительным органом государственной власти выполненных Обществом работ, передачи результатов этих работ Санкт-Петербургу. Договорные отношения по выполнению работ между истцом и правительством Санкт-Петербурга отсутствовали.

Суды также отметили, что проектирование и строительство береговых укреплений не относится к компетенции Комитета по благоустройству в соответствии с положением об указанном Комитете, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836. В задании на проектирование рабочего проекта "Защитные сооружения береговой полосы, примыкающей к территории строительства детского развлекательного центра и теннисного клуба" указывается, что источником финансирования является не бюджет Санкт-Петербурга, а собственные средства истца.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что обязанность Общества по обеспечению защитных мероприятий не предусмотрена действующим законодательством; истцом не доказано соблюдение им требований статьи 981 ГК РФ; возможность возмещения затрат на укрепление берега с собственником объекта не согласовывалась, что исключает возникновение у Общества права требовать данной компенсации.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно констатировали, что расходы, понесенные истцом в связи с укреплением береговой полосы, не повлекли для ответчиков никаких обязанностей.

Апелляционный суд также отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Апелляционный суд не установил обязанности Учреждения и государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" осуществить защитные мероприятия в 2006 году, в связи с чем не нашел оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 160 024 678,22 руб., предъявленных за пределами этого срока.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-9439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий