Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-4147/12 по делу N А56-44638/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4147/12 по делу N А56-44638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.

при участии от государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Христич Т.А. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44638/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэнергомонтаж", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 122, литера А, ОГРН 1037816034300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 241, литера А, ОГРН 1027807991364 (далее - Учреждение), и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, корпус 1, помещение 308, ОГРН 1027807994224 (далее - Администрация), о взыскании 1 400 363 руб. задолженности по государственному контракту от 26.10.2010 N 2 (далее - Контракт) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2011 произведена замена государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на государственное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Растанная улица, дом 20, литера А, в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847321981 (далее - Служба заказчика).

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчики не доказали ненадлежащее выполнение истцом работ по Контракту; истец выполнил работы и получил все необходимые согласования разработанного по Контракту проекта; апелляционный суд неправомерно не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Общество и Служба заказчика извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию на ремонт Учреждения (заказчика) по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 241, литера А, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 400 363 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Продолжительность выполнения работ - 50 календарных дней.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации по Контракту, в том числе задания на проектирование.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Контракту и неоплату этих работ Учреждением, а также на неудовлетворение претензии от 15.08.2011 N 07-08, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что Общество не доказало выполнения работ в период действия Контракта и передачи результата работ Учреждению, в связи с чем отказали в иске.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 7.1 Контракта он вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные Контрактом сроки, но не позднее чем 31.12.2010.

Таким образом, обязательства сторон по Контракту прекращаются 31.12.2010.

Общество 24.12.2010 уведомило Учреждение о завершении работ по изготовлению проектно-сметной документации, предусмотренной Контрактом, и передаче этой документации в контролирующие органы для согласования, на осуществление которого, как указало Общество, необходимо 30 дней.

Также Общество 24.12.2010 представило Учреждению письмо N 133 с обязательством (гарантией) получения необходимых согласований и заключений по проектной документации в тридцатидневный срок.

Учреждение в письме от 29.12.2010 N 159 сообщило Обществу о том, что срок действия Контракта истекает 24.12.2010 и представленная после указанной даты проектная документация оплате не подлежит.

Общество 30.12.2010, то есть в период действия Контракта согласно пункту 7.1 Контракта (31.12.2010), передало Учреждению через Службу заказчика проектно-сметную документацию в 9 томах. Получение указанной документации подтверждается отметкой Службы заказчика с указанием входящего номера 2468 на сопроводительном письме на имя руководителя Учреждения.

Суды пришли к выводу о том, что истец не исполнил обязательство по Контракту и не передал Учреждению проектную документацию в установленный срок.

Действительно, согласно отметке на сопроводительном письме от 07.12.2010 N 127 проектно-сметная документация 30.12.2010 передана в Службу заказчика (что сторонами не оспаривается), но получателем этой документации, как следует из названного письма, указан руководитель Учреждения. При таком положении вывод судов о том, что проектная документация Учреждению не передана, не соответствует материалам дела.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что истец в установленный Контрактом срок не согласовал проектно-сметную документацию с контролирующими органами, перечень которых приведен в задании на проектирование (приложение N 1 к Контракту), в связи с чем не вправе требовать оплату за разработку этой документации.

Однако согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью подрядчика и заказчика.

В пункте 9 технического задания в качестве требования к проектно-сметной документации указано ее согласование с 5 контролирующими органами. При этом из названного документа нельзя сделать вывод о том, что указанное согласование является исключительной обязанностью подрядчика и что время, необходимое на согласование, включено в срок выполнения работ по Контракту.

Так, в письме от 22.11.2010 N 139 Учреждение просит Общество изменить проектно-сметную документацию в связи с изменением функционального назначения помещений 1 и 2 этажей школы (размещение детского сада) без продления срока выполнения работ по Контракту.

Совершенно очевидно, что при условии внесения названных изменений после 22.11.2010 соблюдение общего срока выполнения работ по Контракту возможно лишь без учета срока на согласование проектной документации, длительность которого как видно из материалов дела составляет не менее 30 дней и не в полной мере зависит только от действий подрядчика.

Вместе с тем Общество в письме от 24.12.2010 N 133 обязалось получить необходимые согласования и 24.03.2011 через Службу заказчика, а также с использованием курьерской доставки передало Учреждению согласованную проектную и сопутствующую документацию, а также акт приемки выполненных работ от 23.03.2011 на общую сумму 1 400 363,7 руб.

Доказательств некачественного выполнения работ либо возврата проектно-сметной документации Обществу в деле нет. Нет и доказательств того, что ремонт школы в 2011 году произведен по проектно-сметной документации, изготовленной и согласованной другим подрядчиком.

Суды не дали надлежащей оценки совокупности названных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что могло привести к неправильному разрешению спора по данному делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которые необходимо оценить в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное решение и в зависимости от решения распределить по делу судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-44638/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева