Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-6594/12 по делу N А26-10594/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пелто" Зуб И.И. (доверенность от 27.09.2011), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ермолаева С.А. (доверенность от 10.05.2011 N 4),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-10594/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелто", место нахождения: город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8, литера А, офис 7, ОГРН 1071001011905 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о взыскании 508 431 руб. убытков.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шокота Михаил Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды не указали, какие конкретно меры он должен был принять и не принял, представленные сторонами доказательства оценены судебными органами избирательно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Шокота М.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором банковского счета от 17.07.2007 N 946 (далее - Договор N 946) Банк открыл Обществу (клиенту) расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлял за плату расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Согласно пункту 4.8 Договора N 946 проведение операций по счету клиента с использованием электронных средств связи оформляется отдельным дополнением к данному Договору.

В связи с этим 02.10.2007 Банк и Общество заключили договор N 69 (далее - Договор N 69) на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью с приложениями.

Неустановленные лица 01.07.2011 по системе связи с Банком направили ему не санкционированное клиентом платежное поручение от 01.07.2011 N 289 на сумму 508 431 руб.

Данное поручение исполнено Банком в тот же день.

Общество 12.07.2011 направило в Банк претензию N 61 с просьбой оказать содействие в возврате перечисленных по платежному поручению от 01.07.2011 N 289 денежных средств по причине того, что Общество не формировало и не отправляло данное платежное поручение в адрес Банка через систему "клиент-банк".

Письмом от 13.07.2011 Банк проинформировал Общество о том, что для разрешения возникшей конфликтной ситуации необходимо провести внутреннее расследование с оформлением акта конфликтной комиссии.

В связи с инцидентом информационной безопасности, выразившимся в несанкционированном переводе денежных средств со счета Общества, проведена комиссионная проверка. В акте от 25.07.2011 N Т-2011-21/00-027, составленном Банком по ее результатам, отражено, что инцидент произошел по вине клиента.

В связи с отказом вернуть денежные средства Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Банк неправомерно исполнил платежное поручение, действуя без должной меры ответственности и осмотрительности, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права ими не нарушены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Договора N 69 клиент обязан выполнять требования регламентов (приложения N 1 и 2), обеспечивать защиту клиентского модуля системы "банк-клиент" от несанкционированного доступа, в случае обнаружения несанкционированного доступа к системе в течение суток с момента обнаружения сообщить об этом Банку.

Судами установлено, что до исполнения Банком не санкционированного Обществом платежного поручения от 01.07.2011 N 289 уполномоченное лицо клиента - главный бухгалтер Гудкова М.И. 01.07.2011 в 11 часов 57 минут по телефонному номеру 74-12-74, принадлежащему Банку, известила ведущего инженера отдела информационного обеспечения Банка Караник Е.В. о возникших неисправностях системы "банк-клиент", изменении цветности значка программы, невозможности войти в систему по техническим причинам, "зависании" программы. Факт указанного телефонного разговора, продолжительностью 11 минут 68 секунд, подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру клиента, объяснительными его сотрудников - главного бухгалтера Гудковой М.И., сервисного инженера Гришина Н.Ю.

Кроме того, Гудкова М.И. и Гришин Н.Ю. подтвердили данное обстоятельство и 29.02.2012 в судебном заседании, а Караник Е.В. - в заседании, состоявшемся 29.03.2012.

Следовательно, клиент исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором N 69.

Несмотря на это, упомянутое платежное поручение было исполнено Банком 01.07.2011 в 12 часов 11 минут 16 секунд, что отражено в пункте 5 акта от 25.07.2011 N Т-2011-21/00-027.

Согласно справке об исследовании от 17.08.2011 N 2120, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия Рудым А.В., на системном блоке Общества не обнаружены следы списания денежных средств через систему "банк-клиент" в размере 508 431 руб. на счет, указанный в спорном платёжном поручении.

Таким образом, спорный платеж не был произведен Обществом. Обратного Банк не доказал.

В этом же исследовании установлено, что компьютер Общества заражен троянскими программами, которые способны красть ключи и пароли от различных программ, отслеживать нажатие клавиш.

В целях защиты клиентского модуля системы "банк-клиент" Общество 17.01.2011 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Кей" и установило антивирусную программу "NOD 32".

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, Банк несет ответственность на основании риска, если иное не установлено законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе акт от 25.07.2011 N Т-2011-21/00-027, справку об исследовании от 17.08.2011 N 2120; показания свидетелей Гудковой М.И., Гришина Н.Ю., Караник Е.В., антивирусную программу "NOD 32") в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк виновен в исполнении несанкционированного спорного платежа.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий Банка (исполнение спорного платежного поручения по истечении непродолжительного периода времени после сообщения клиента о сбое программы "банк-клиент"), а также доказательств отсутствия на системном блоке Общества следов списания денежных средств через систему "банк-клиент", суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А26-10594/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А26-10594/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 521 599 руб. 62 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 18.09.2012 N 8121 в порядке предоставления встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева