Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7530/12 по делу N А26-7196/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 18.04.2012 N 1.4-23), от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Макешина М.Ю. (доверенность от 24.07.2012 б/н),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7196/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономическое Содружество" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 35, ОГРН 1021000513808; далее - ООО "Финансово-Экономическое Содружество") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 06.07.2011 N 4.5-197.

Определением суда от 09.02.2012 была произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 75, литер "А", ОГРН 1117847356604; далее - Общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Общество уточнило предмет требования и просило признать решение Инспекции от 06.07.2011 N 4.5-197 недействительным в части.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 определение суда от 18.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, при признании его явки обязательной, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, состоявшиеся 15.06.2012 и 16.07.2012, представители Общества не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя либо об отложении судебного заседания заявителем не представлено. Инспекция в судебном заседании 16.07.2012 на рассмотрении дела по существу не настаивала. Инспекция полагает, что у суда первой инстанции были все основания вынести определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил без рассмотрения заявление Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 06.07.2011 N 4.5-197.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в обоснование оставления заявления Общества без рассмотрения указал на следующие обстоятельства. В судебные заседания, состоявшиеся 17.10.2011, 17.11.2011, 11.01.2012, 11.03.2012, 09.04.2012, 12.05.2012 и 15.06.2012 представители заявителя не являлись, направляли ходатайства об отложении судебных заседаний. Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 рассмотрение дела было отложено на 16.07.2012, явка представителя заявителя в судебное заседание была признана обязательной. В судебное заседание 16.07.2012 заявитель вновь не обеспечил явку своего представителя, не заявил ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя либо отложении судебного заседания. Представители ответчика в судебном заседании 16.07.2012 суда первой инстанции пояснили, что на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что из представленных документов следует, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен и сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Довод Общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда признал необоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 арбитражным судом Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С. было принято к производству заявление ООО "Финансово-Экономическое Содружество" о признании недействительным решения Инспекции, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2011. В определении указано, что явка представителей сторон в предварительное судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна, при невозможности явки по уважительным причинам сторонам надлежит направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

В материалах дела (л.д. 74, том 3) имеется распоряжение от 15.09.2011 председателя судебного состава Одинцовой М.А., согласно которому на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, произведена замена судьи Цыба И.С., рассматривающего дело N А26-7196/2011, в связи с перераспределением нагрузки и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, дело передано в производство судьи Александрович Е.О.

Судьей Александрович Е.О. 17.10.2011 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 17.11.2011 в связи с неявкой представителей сторон и ходатайством Общества об отложении предварительного судебного заседания. Явка представителей сторон признана обязательной.

Судом при неявке представителей Общества 17.11.2011 было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.12.2011, явка представителей сторон признана обязательной. В определении указано на необоснованность ходатайства Общества об отложении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 05.12.2011 представители Общества явились, ходатайствовали о назначении экспертизы, об уточнении требований. Суд в определении от 05.12.2011 в назначении экспертизы отказал, уточнения требований принял, отложил судебное разбирательство на 11.01.2012, указав на необходимость представления Обществом письменных дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции, сторонам предложено представить в дело все документы, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих доводов. Явка представителей сторон признана обязательной.

Судебное разбирательство 11.01.2012 было проведено в отсутствие представителей Общества, отложено на 09.02.2012, в связи с ходатайством Общества об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем было подано ходатайство на имя председателя суда о рассмотрении дела в незаконном составе и об устранении соответствующих нарушений, а также в связи с неисполнением Обществом определения об отложении судебного разбирательства. Явка представителей сторон признана обязательной.

Заявителем было представлено ходатайство от 09.02.2012 о замене стороны по делу - ООО "Финансово-Экономическое Содружество" на ООО "Корсар", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 09.02.2012, вынесенным в судебном заседании с участием представителей сторон, была произведена замена стороны по делу, в связи с отсутствием доказательств извещения ООО "Корсар" о судебном процессе суд отложил судебное разбирательство на 11.03.2012. Явка представителей сторон признана обязательной.

ООО "Корсар" представило ходатайство от 01.03.2012 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2012, для предоставления Обществу возможности подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела.

Указанное ходатайство, при неявке представителей сторон, было удовлетворено судом и определением от 11.03.2012 судебное разбирательство было отложено на 09.04.2012. Явка представителей сторон признана обязательной.

ООО "Корсар" было представлено ходатайство от 04.04.2012 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для окончательной подготовки письменных обоснований заявленных требований.

Суд определением от 09.04.2012, в отсутствие представителей сторон, удовлетворил данное ходатайство, отложив рассмотрение дела на 12.05.2012. Явка представителей сторон признана обязательной.

Общество (вход. от 12.05.2012) представило уточненное заявление о признании частично недействительным решения Инспекции от 06.07.2011 N 4.5-197, дополнительные документы. Кроме того Обществом было представлено суду ходатайство от 10.05.2012 (вход. от 12.05.2012) о рассмотрении уточненного заявления Общества и представленных документов в отсутствие представителей ООО "Корсар".

Определением от 12.05.2012, в отсутствие представителя Общества, суд отложил судебное заседание на 15.06.2012, поскольку заявителем в адрес ответчика не была направлена копия уточненного заявления. Явка представителей сторон признана обязательной.

Судьей Цыба И.С. 15.06.2012, при неявке представителей сторон, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, отложено судебное разбирательство на 16.07.2012, в связи с тем, что судья Александрович Е.О. по объективным причинам не имеет возможности рассмотреть дело в судебном заседании 15.06.2012. Явка представителей сторон признана обязательной.

Обществом было представлено дополнение к уточненному заявлению от 12.07.2012.

Судом в отсутствие представителей Общества, в составе судьи Александрович Е.О. 16.07.2012 было вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения. Определение вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судами установлено, что заявитель неоднократно в судебные заседания не являлся.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно учел, что Обществом было представлено в суд ходатайство от 12.05.2012 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением организации в Санкт-Петербурге, предоставлялись ходатайства об ознакомлении с делом, об уточнении требований, уточненное заявление, дополнение к уточненному заявлению, что свидетельствует об интересе заявителя к рассмотрению спора.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствии, либо наложить на заявителя штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ), в связи с признанием его явки обязательной.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Поэтому у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при замене судьи.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, дело первоначально было распределено судье Цыба И.С. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 судьей Цыба И.С. принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции. Дело назначено ею к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2011. Кроме того, ею отказано в принятии обеспечительных мер.

В материалах дела (л.д. 74, том 3) имеется распоряжение от 15.09.2011 председателя судебного состава Одинцовой М.А., согласно которому на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, произведена замена судьи Цыба И.С., рассматривающего дело N А26-7196/2011, в связи с перераспределением нагрузки и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, дело передано в производство судьи Александрович Е.О. Такое основание замены судьи в части 3 статьи 18 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, 15.06.2012 судьей Цыба И.С., при неявке представителей сторон, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было отложено судебное разбирательство на 16.07.2012, в связи с тем, что судья Александрович Е.О. по объективным причинам не имела возможности рассмотреть дело в судебном заседании 15.06.2012.

Между тем частью 5 статьи 158 АПК РФ возможность отложения дела другим судьей не предусмотрена. Отложение дела в связи с невозможностью проведения судебного заседания судьей, в производстве которого оно находится, может производиться только по решению председателя арбитражного суда, его заместителя либо председателя судебного состава.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А26-7196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова