Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6310/12 по делу N А56-49230/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011 N 35429-42), от общества с ограниченной ответственностью "Бонус" Захова К.В. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-49230/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 47, лит. А, пом. 9, ОГРН 1047855111831 (далее - Общество), о взыскании 166 593 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за 12.11.2010 - 30.09.2011 и 5329 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка 23 площадью 82 кв.м, расположенного на углу проспектов Авиаконструкторов и Шуваловского в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2012, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций неправомерны, поскольку материалами дела не подтверждается использование им спорного земельного участка, акт проверки, представленный истцом, подтверждает использование иного участка по договору аренды от 31.10.2005 N 17/ЗК-03513. Кроме того, податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве и о направлении копии решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга провел обследование земельного участка 23 площадью 82 кв.м, расположенного на углу проспектов Авиаконструкторов и Шуваловского в Санкт-Петербурге, в ходе которого установил, что Общество использует его без правоустанавливающих документов под павильон автомойки, о чем составлен акт проверки от 12.11.2010.

На основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данного акта составлен протокол от 09.12.2010 N 25763 об административном правонарушении и вынесено предписание от 21.12.2010 N 557/10/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используются Обществом без законных оснований, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт пользования Обществом земельным участком площадью 82 кв. за пределами границ земельного участка, переданного в аренду, и без внесения стоимости такого пользования его собственнику, в связи с чем суды обеих инстанций признали Общество лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

На основании представленных в материалы дела документов судами сделан вывод о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка, входящего в состав вновь образованного земельного участка площадью 1711 кв.м с кадастровым номером 78:34:4134В:16, на основании договора аренды от 31.10.2005 N 17/ЗК-03513.

В качестве препятствия к размещению павильона автомойки в границах арендованного земельного участка податель жалобы указал, что на этом участке установлен бетонный забор, принадлежащий иному лицу. Данное обстоятельство не может быть принято, поскольку арендатор при наличии недостатков арендованного имущества, возможных препятствий к его использованию по назначению вправе был заявить требования, предусмотренные статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 166 593 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, размер которых составил 5329 руб. 30 коп.

Иные доводы кассационной жалобы уже рассматривались в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-49230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов