Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7268/12 по делу N А44-2450/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича представителя Верещагиной С.А. (доверенность от 14.07.2011 N 5-2689),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2012 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2450/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Анатольевичу, место регистрации: 174011, Новгородская обл., г. Боровичи, ОГРНИП 304533107100051 (далее - Предприниматель), о взыскании 163 684 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в феврале и марте 2010 года тепловую энергию, а также 23 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21, ОГРН 1055301059296 (далее - Компания), и муниципальное образование Боровичского городского поселения в лице Администрации города Боровичи, место нахождения: 174406, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Комсомольская, д. 26, ОГРН 1055302048735 (далее - Муниципальное образование).

По ходатайству истца Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 163 684 руб. 09 коп. задолженности и 23 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.08.2012 изменил решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть отказом в удовлетворении исковых требований Предприятия к Муниципальному образованию.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 28.05.2012 и постановление от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Муниципального образования.

По мнению подателя жалобы, обязанность по несению расходов на содержание спорного имущества (оплате тепловой энергии) должна быть возложена на Муниципальное образование как собственника имущества, поскольку заключенный с Предпринимателем договор доверительного управления недвижимым имуществом признан в судебном порядке недействительным и не влечет правовых последствий. Предприниматель также полагает, что вывод судебных инстанций об использовании им имущества с извлечением прибыли не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве Муниципальное образование просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители Предприятия, Компании и Муниципального образования, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.02.2007 N 404, по условиям которого поставщик по заказу потребителя принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии в горячей воде и паре, а потребитель обязался своевременно производить оплату потребляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 2.4 договора в перечень присоединенных объектов потребителя входят: баня N 1 по ул. Гоголя, д. 17, лит. "А", и баня N 5 по ул. С. Перовской (пл. Володарского), д. 24.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Окончательная оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение договора истец в феврале и марте 2010 года поставил на указанные в договоре объекты потребителя тепловую энергию, однако ответчик ее оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 163 684 руб. 09 коп. задолженности и 23 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 15.12.2011.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика собственника спорных объектов - Муниципальное образование.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в спорный период объекты использовались Предпринимателем в коммерческой деятельности без возмещения их собственнику каких-либо средств, удовлетворили исковые требования за счет Предпринимателя на основании статей 309, 310, 395, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в феврале-марте 2010 года на объекты, поименованные в договоре от 01.02.2007 N 404, тепловой энергии на сумму 163 684 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

Довод Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник указанных объектов - Муниципальное образование, обоснованно отклонен судами.

Как установлено судебными инстанциями, между Администрацией Боровичского городского поселения (учредителем управления) и Предпринимателем (доверительным управляющим) подписан договор доверительного управления имуществом от 01.02.2007. В соответствии с данным договором здание бани N 1 по ул. Гоголя, д. 17. лит. "А" и встроенное помещение бани N 5 на площади Володарского, д. 24, переданы Предпринимателю в доверительное управление сроком до 01.02.2010.

Впоследствии в отношении указанных объектов сторонами также подписаны договоры доверительного управления муниципальным имуществом от 02.02.2010 N 2 и от 25.03.2010 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 по делу N А44-4888/2010 установлено, что договор доверительного управления имуществом от 01.02.2007 является недействительной сделкой на основании статей 168 и 1017 ГК РФ (в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации передачи зданий в доверительное управление).

В рамках рассмотрения дела N А44-4888/2010 судом также установлено, что в период с февраля 2007 года по апрель 2010 года здания бань использовались Предпринимателем в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли без возмещения собственнику каких-либо средств.

Признание договора доверительного управления недействительным не опровергает вывод о фактическом получении Предпринимателем от Предприятия в спорный период тепловой энергии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих факт использования имущества Муниципального образования в своей коммерческой деятельности.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу истца стоимости отпущенной тепловой энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 022 руб. 92 коп., начисленных на сумму задолженности по оплате тепловой энергии на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права.

Поскольку суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца за счет Предпринимателя, однако в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении требований к Муниципальному образованию, апелляционный суд, руководствуясь статьей 170 АПК РФ, обоснованно дополнил резолютивную часть решения отказом в иске ко второму ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.08.2012.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А44-2450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская