Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-6188/12 по делу N А44-6837/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-6188/12 по делу N А44-6837/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-6188/12 по делу N А44-6837/2011

См также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7826/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-6837/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР", место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 56, ОГРН 1025300797170 (далее - ООО "Регистратор"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", место нахождения: Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, литера Д, ОГРН 1105321001477 (далее - ООО "Стройка"), о взыскании 133 056 руб. задолженности по договору от 19.04.2010 на оказание услуг по размещению рекламы на интернет-сайте www.stroycka.su (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "Стройка" в пользу ООО "Регистратор" взыскано 62 726 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли в качестве допустимых доказательств копии актов выполненных работ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Регистратор" (исполнитель) обязалось предоставить услуги по размещению рекламы контрагентов ООО "Стройка" (заказчика) на интернет-сайте исполнителя www.stroycka.su.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 70% от стоимости каждого договора заказчика на размещение рекламы с его контрагентом (рекламодателем).

В период с 20.04.2010 по 15.10.2010 ООО "Стройка" заключило договоры на размещение рекламной продукции на интернет-сайте ООО "Регистратор".

Исполнитель, полагая, что оказал услуги в соответствии с условиями Договора, 21.11.2011 направил заказчику претензию с требованием уплатить 133 056 руб. задолженности.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без внимания, ООО "Регистратор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг доказанным, иск удовлетворил частично. При этом суд посчитал Договор незаключенным, а стоимость услуг рассчитал исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Договор со стороны заказчика не подписан, а следовательно, он считается незаключенным.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает исполнителя права требовать вознаграждения, если доказан факт оказания услуг.

В обоснование своих требований ООО "Регистратор" представило копии актов выполненных работ, подписанных ООО "Стройка" и его контрагентами. При этом в актах указана подлежащая оплате услуга: размещение информации на портале www.stroycka.su.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив договоры, заключенные ООО "Стройка" и его контрагентами, счета, платежные поручения, подтверждающие факт размещения на сайте истца рекламы контрагентов ООО "Стройка", и предмет самого Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 70% от стоимости каждого договора заказчика на размещение рекламы с его контрагентом (рекламодателем).

По расчету истца, ООО "Стройка" оказало услуги своим контрагентам на общую сумму 190 080 руб.

С учетом условий Договора стоимость услуг исполнителя составила 133 056 руб. (70% от 190 080 руб.).

Между тем суд первой инстанции правильно не согласился с расчетом истца.

Договор признан незаключенным ввиду неподписания его ответчиком, в связи с чем пункт 3.1 не может быть применен истцом в целях определения стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Регистратор" и ООО "Стройка" фактически сложились отношения по оказанию услуг и суд кассационной инстанции согласен с такой оценкой суда первой инстанции.

Исходя из правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет, а следовательно, иные его условия могут восполняться диспозитивными нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исполнитель представил суду первой инстанции справки о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (т.д. 1, л. 168-169), и суд исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг посчитал, что размер вознаграждения истца составляет 33% от цены контракта ответчика с рекламодателем, что в сумме составляет 62 726 руб. 40 коп.

В свою очередь заказчик не представил доказательств того, что взыскиваемая с него стоимость оказанных ООО "Регистратор" услуг должна быть иной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 726 руб. 40 коп.

Доводы ООО "Стройка" о нарушении судами норм процессуального права - принятием в качестве допустимых доказательств копий актов выполненных работ в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет.

Рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе между организациями, подведомственны арбитражным судам Российской Федерации. При этом арбитражные суды руководствуются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 1).

Следовательно, ссылки подателя жалобы на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации являются ошибочными.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае суд первой инстанции оценил акты выполненных работ наряду с иными доказательствами, представленными в дело, - Договором, счетами, платежными поручениями.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А44-6837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева