Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7841/12 по делу N А56-22565/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 05.07.2012 N 05-19/15679), от общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" Подлесных О.С. (доверенность от 05.04.2012 б/н),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22565/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Якубовича ул., д. 6, литер. "А", пом. 27-Н, ОГРН 1097847259993; далее - ООО "Одиссея", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 595 об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 28 230 711 руб., решения от 19.10.2011 N 434 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества 28 230 711 руб. НДС за первый квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 16.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 7 по СПб, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом доказана правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2011 года в связи с направленностью действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и "бестоварность" спорной сделки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации Общества за первый квартал 2011 года. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 29.07.2011 N 1952 и принял решения от 19.10.2011 N 595 об отказе Обществу в возмещении 36 991 099 руб. НДС, решения от 19.10.2011 N 434 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения., которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 37 762 711 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1800 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 18.01.2012 N 16-13/01062 оставило оспариваемые ненормативные акты налогового органа без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение Инспекции, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "Одиссея" со своими контрагентами, о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует, что между ООО "Одиссея" (покупатель) и ООО "РосТорг" (продавец) был заключен договор поставки товара от 25.03.2011 N 1 на пленку термоусадочную, во исполнение которого продавец по товарным накладным поставил покупателю указанный товар, выставив счета-фактуры на оплату товара.

Обществом был заключен с ООО "КапиталИнвестХолдинг" договор займа с процентами от 11.03.2011 N 11/03-11, дополнительное соглашение от 26.04.2011, которым стороны уточнили дату возврата суммы займа и процентов - до 31.12.2012.

Согласно договору от 25.03.2011 N 1 с ООО "РосТорг" товар приобретен на 191 623 551 руб. (в том числе 29 230 711 руб. НДС). Оплата товара произведена частично в сумме 9 069 668 руб. за счет заемных денежных средств.

Обществом были арендованы помещения у ООО "К-Логистик", которое выставляло Обществу счета на оплату помещений (склада) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "Я". Представлены доказательства оплаты арендной платы за период март, апрель 2011 года по счетам 57 и 58 в сумме 50 450 руб.

Приобретенный у ООО "РосТорг" товар был частично реализован Обществом в проверяемом налоговом периоде ООО "Млечный путь". Оплата за товар не произведена.

В ноябре 2011 Обществом был заключен договор комиссии N 11/256 с ООО "Лана" (комиссионер) на реализацию термоусадочной пленки, представлены отчеты комиссионера.

В обоснование осуществления реальных хозяйственных операций и права на налоговые вычеты Общество представило книги продаж за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 5 058 343 руб., товарную накладную (покупатель ООО "Млечный путь"), счет-фактуру от 29.03.2011 на 5 058 343 руб., договоры с ООО "РосТорг" (поставщик) и ООО "КапиталИнвестХолдинг" (займодавец), товарные накладные и счета-фактуры ООО "РосТорг".

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций: в ходе осмотра склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, не подтвержден факт наличия на складе товара, который согласно представленным Обществом товарным накладным был получен от ООО "Росторг"; представленные в дело протоколы допроса Сазонова С.В. (руководитель ООО "Росторг"), Федоровой Е.Н. (руководитель ООО "Одиссея"), Зуева И.В. (со слов - кладовщик ООО "Одиссея") не содержат информации о том, что свидетели лично видели, что в коробах, обнаруженных на складе при осмотре, находилась термоусадочная пленка; от предложения сотрудников Инспекции вскрыть один из коробов с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, руководитель Общества категорически отказалась; препятствий для демонстрации сотрудникам Инспекции содержимого находившихся на складе коробов не имелось; объем товаров, находившихся на складе в момент осмотра (в случае, если в коробках находилась термоусадочная пленка), завышен Обществом почти в 60 раз, в ходе проверки установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с тем количеством товара, в отношении которого Обществом были заявлены налоговые вычеты; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО "Росторг" Сазоновым С.В., а иным лицом; указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; к показаниям свидетелей Федоровой Е.Н. и Сазонова С.В. следует относиться критически; Федорова Е.Н. дает взаимоисключающие показания, что не позволяет расценивать полученную от свидетеля информацию как достоверную; Федорова Е.Н. после разъяснения ей, что деятельность ООО "Одиссея" может носить противоправный характер, сообщила, что руководителем ООО "Одиссея" согласилась стать за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., фактически никаких сделок от имени указанной организации не заключала; показания свидетеля Сазонова С.В. носят противоречивый характер и не могут быть признаны достоверными; оснований критически относиться к показаниям свидетеля Зуева И.В. у налогового органа не имеется; уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2011 года Обществом в Инспекцию в установленном порядке не представлялась; на листе N 1 нотариально заверенной копии уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года содержатся исправления в фамилии директора, тогда как согласно штампу нотариуса нотариального округа Величко С.Ю. свидетельствована верность копии с подлинником документа, в документе подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений или каких-либо особенностей нет; суд отклонил ходатайство инспекции об истребовании у Общества информации о месте хранения нереализованного товара, не предоставил налоговому органу возможности осуществить проверку указанных в документах комиссионера сведений на предмет их достоверности.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (пленки) у ООО "Росторг", а также дальнейшей его реализации ООО "Млечный путь" и передачи на комиссию ООО "Лана", Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО "Одиссея" в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, что и явилось основанием для принятия упомянутых решений. При этом Инспекция исходила из недоказанности ООО "Одиссея" факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

Доказательства, приведенные ООО "Одиссея" в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия пленки термоусадочной, являются противоречивыми.

Суды сделали вывод, что подтвержден факт наличия товара на складе, который значится полученным от ООО "Росторг" по товарным накладным и по которому заявлены налоговые вычеты. Однако в соответствии с протоколом осмотра в помещении находится 20 ящиков, на ящиках наклеены листы белого цвета, на которых написано: "вскрывать только перед использованием", "пленка термоусадочная..., артикул 27/500 EW, плотность 27 мкн, ширина 500 мм, количество 170"; данная надпись есть только на 9 ящиках, один из которых открыт, в нем 11 рулонов пленки, на рулонах не указан производитель; что находится в остальных ящиках, осмотром не установлено, поскольку ящики закрыты, вскрыть все ящики директор Федорова Е.Н. отказалась.

В протоколе допроса свидетеля от 08.06.2011 Зуев И.В. подтвердил приемку и отгрузку в марте товара, который был упакован в 20 коробов, указал, что один короб был открыт, в нем находилось 11 рулонов термоусадочной пленки.

Инспекция ссылается на то, что фактически, исходя из данных, указанных на ящиках путем расчета, в представленных 20 коробках не может содержаться количество пленки термоусадочной, по которой заявлены налоговые вычеты. Поэтому суду следует дать оценку данным обстоятельствам (была ли доставка всей партии товара на склад и подтверждено ли наличие остатка товара на складе).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.06.2011 Федорова Е.Н. показала, что является генеральным директором ООО "Одиссея", закупала товар - термоусадочную пленку у ООО "РосТорг", заключала договор займа с ООО "Капитал Инвест Холдинг", доставка всего товара осуществлялась транспортом ООО "АвтоСити", товар хранился на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "Я", склад арендован у ООО "К-Логистик", часть товара была реализована ООО "Млечный путь".

В судебном заседании представитель Общества ссылается на доставку товара силами Общества и представление товарных накладных. Кем производилась и обстоятельства доставки груза, осуществлялась ли доставка транспортом ООО "АвтоСити" и имелись ли товарно-транспортные накладные, путевые листы, судами не исследовано.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего дела суду также следует дать оценку противоречивости объяснений по датам поставки и создания организаций, участвующих в хозяйственных операциях, созданию контрагентов после сделки по отгрузке товара, значительности объема приобретенного товара при отсутствии у ООО "Одиссея" соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить дело на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводами сторон и с учетом совокупности установленных обстоятельств принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-22565/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова