Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7164/12 по делу N А56-8301/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Красильниковой Е.В. (доверенность от 04.05.2012 N 56 К),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8301/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр., д. 1, ОГРН 1027804857365; далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40; ОГРН 1021602843470; далее - ОАО "СГ "МСК" ) о взыскании 41 350 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации и 4 093 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.12.2011 по 20.03.2011.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "АСК-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов о недоказанности вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сделанные на основании справки о ДТП от 26.07.2011 об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как указывает истец, в рамках административного производства устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, поэтому неустановление вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Податель жалобы полагает, что в данном случае вина лица, причинившего вред, презюмируется, и поскольку ответчик не доказал отсутствие вины водителя застрахованного им транспортного средства в причинении вреда, то обязан возместить ущерб в размере 50% выплаченного им страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП должна признаваться равной.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "АСК-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "СГ "МСК" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 в городе Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный знак К863СЕ10), управляемым водителем Жадаевым Ю.А., и транспортным средством "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак Е250ВТ10), управляемым водителем Максимовым И.С.

В результате указанного ДТП автомобилю "Мазда" причинены повреждения, зафиксированные в справке УГИБДД МВД по Республике Карелия от 26.07.2011 и в акте осмотра транспортного средства N 2082, произведенного независимым оценщиком 03.08.2011.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО "СК "АСК-Петербург" (страховой полис КАСКО от 20.01.2011 N АК020359; л.д. 11).

ЗАО "СК "АСК-Петербург", признав рассматриваемый случай страховым, во исполнение договора перечислило на счет ИП Слепуха Р.М. 82 780 руб. 73 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011 N 736 (л.д. 32).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины "Мерседес Бенц" на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ "МСК" (полис ВВВ N 0563606145).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, истец 18.11.2011 направил в адрес ОАО "Страховая группа МСК" требование о возмещении 50% выплаченного страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому ЗАО "СК "АСК-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании убытков в размере 50% выплаченного страхового возмещения, пришли к выводу, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий (бездействия) со стороны водителя автомобиля "Мерседес Бенц", находящихся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями застрахованного истцом транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика (страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес Бенц") обязанности по возмещению вреда ввиду того, что вина водителей в ДТП в рамках административного судопроизводства не установлена, а потому не доказано наступление страхового случая.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ОАО "Страховая группа МСК", которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало риск наступления гражданской ответственности Максимова И.С. (страховой полис серии ВВВ N 0563606145), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована. Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда нельзя признать правильным.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства для удовлетворения исковых требований по данному виду споров судам необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, и о противоправности его действий, а также факт и размер понесенного ущерба.

Отказывая ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в иске, суды не установили фактические обстоятельства ДТП (совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств), вследствие чего не определили степень вины каждого из участников ДТП и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались лишь данными имеющихся в деле справки о ДТП от 26.07.2011 о противоречивости объяснений водителей и невозможности установления обстоятельств ДТП.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда, а также оснований для привлечения к гражданской ответственности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судами при рассмотрении спора, чего ими не было сделано.

Вывод о недоказанности вины водителя автомобиля "Мерседес Бенц" сделан судами лишь на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 553, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суды обязаны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень виды водителей, участвующих в ДТП, после чего правильно применить нормы гражданского права при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (в том числе в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства), оценить их, установить степень вины водителей в совершенном ДТП и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, после чего с учетом конкретных обстоятельств дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-8301/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова