Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7609/12 по делу N А56-11103/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПАРНАС" Нагумановой Н.П. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазкова Е.Г.) по делу N А56-11103/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СКИФ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 11, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847355032 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРНАС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602 (далее - Общество), о взыскании 815 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору от 01.06.2010 N 191 с учетом получения права требования задолженности на основании договора уступки прав требования от 23.01.2012 N 17/01/2012, заключенного между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Нести" (далее - ООО "Нести").

Общество подало встречный иск о признании договора от 23.01.2012 N 17/01/2012 уступки прав требования недействительным, который принят к производству суда определением от 15.05.2012.

Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать Фирме в иске и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат материалам дела. Подрядчик по договору от 01.06.2010 N 191 не только не выполнил работы, перечисленные в дополнительном соглашении N 1, но и не сдал их в установленном законом и договором порядке заказчику (Обществу). Направление акта выполненных работ спустя полгода после истечения срока сдачи работ, установленного договором, без извещения Общества о необходимости произвести приемку нельзя признать сдачей результата работ. Оснований для применения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нет, поскольку Общество не отказывалось от приемки. Вывод суда о действительном выполнении спорных работ (при отсутствии ссылки на них в акте сдачи-приемки), мотивированный тем, что ребра жесткости были установлены внутри цистерн, несостоятелен, поскольку указанные работы в любом случае должны были быть поименованы в акте. Договор уступки права требования от 23.01.2012 N 17/01/2012 ничтожен, поскольку обязательство, оплаты которого требует Фирма, в действительности не исполнялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "Нести" (подрядчиком) заключен договор от 01.06.2010 N 191 на изготовление, доставку и монтаж двух емкостей из нержавеющей стали общим объемом 100 куб. м.

Пунктом 6.1 предусмотрен срок исполнения работ - 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 4.4 стоимость работ и материалов составила 5 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 1, цена которого составила 815 600 руб., стороны согласовали выполнение дополнительных работ, включающих изготовление и установку четырех ребер жесткости внутри каждой емкости, согласно проекту, а также изготовление и установку опор под емкость (по 2 шт. на каждую) для установки их на бетонное основание, изготовленное заказчиком.

Во исполнение дополнительного соглашения по товарной накладной от 18.08.2010 N 117 Обществу были поставлены ребра жесткости и опоры под емкости.

ООО "Нести" составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2010 N 1 на сумму 5 815 600 руб. и направило его заказчику. Однако Общество, получив акт 11.02.2011, его не подписало, за работы, указанные в акте, уплатило только 5 000 000 руб., то есть цену основного договора.

ООО "Нести" (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор от 23.01.2012 N 17/01/2012, по условиям которого право требования уплаты 815 600 руб. задолженности перешло к Фирме.

Поскольку долг Обществом погашен не был, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество заявило о невыполнение ООО "Нести" обязательств по дополнительному соглашению N 1 и об отсутствии данных о работах в акте формы КС-2. В обоснование встречного иска Общество сослалось на ничтожность договора уступки права требования от 23.01.2012 N 17/01/2012 в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащего требованиям параграфа 1 главы 24 этого Кодекса.

Суды удовлетворили иск Фирмы, поскольку Общество при получении извещения о готовности работ к сдаче и акта выполненных работ не заявило мотивированных возражений. Встречный иск был отклонен ввиду отсутствия оснований для признания договора N 17/01/2012 ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска законными.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из доводов кассационной жалобы следует, что основные возражения в этой части сводятся к передаче ООО "Нести" Фирме по договору N 17/01/2012 права требования оплаты обязательства (работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 191), которое в действительности исполнено не было. Невыполнение обязательства трактуется Обществом как его недействительность.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, возражения Общества против договора N 17/01/2012, по сути, являются его возражениями против самого взыскания долга, но не свидетельствуют о ничтожности самого договора и подлежат оценке судом при разрешении спора по иску нового кредитора.

В то же время суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные Обществом возражения, не может согласиться с выводами судов в части взыскания с Общества 815 600 руб. долга.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что в дополнительном соглашении N 1 к договору N 191 Общество и ООО "Несте" согласовали выполнение следующих работ на 815 000 руб.:

- изготовление и установку ребер жесткости (4 шт.) внутри каждой емкости (всего 2 шт.) согласно проекту;

- изготовление и установку опор под емкость (по 2 шт. на емкость) для установки ее на бетонное основание, выполняемое заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения основных и дополнительных работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Общество перечислило 2 500 000 руб. аванса 01.06.2010.

В силу пункта 8 договора N 191 сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ в течение 2 дней с момента извещения заказчика о готовности объекта к приемке.

Из имеющегося в деле сопроводительного письма N 10/02-1 к акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.08.2010 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), датированной тем же числом, следует, что данные документы были переданы Обществу только 10.02.2011, то есть спустя полгода после истечения срока выполнения работ. На сопроводительном письме представителем Общества сделана пометка о приеме акта к рассмотрению 11.02.2011. Как указывает Общество, оно отказалось от приемки работ на 815 600 руб., предусмотренных дополнительным соглашением, но фактически не выполненных, о чем сделало пометку на справке о стоимости работ и затрат (КС-3) и акте формы КС-2. Такая отметка на представленных в дело справке и акте имеется. Следовательно, вывод судов, принявших односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения полного объема работ, перечисленных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 191, по причине отсутствия со стороны заказчика мотивированных возражений при получении извещения о готовности работ и акта выполненных работ противоречит материалам дела.

В одностороннем акте формы КС-2, составленном ООО "Нести", перечислены как выполненные на 815 600 руб. следующие виды работ: изготовление емкости из нержавеющей стали; изготовление ребер жесткости; изготовление опор под емкости; доставка емкости; монтаж емкости. Работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения N 1, в акте не отражены.

С выводами судов о том, что поскольку работы по монтажу ребер жесткости и опор проведены внутри емкостей, они не подлежат отражению в акте, нельзя согласиться. Суды не указали, какое условие договора или дополнительного соглашения позволили прийти к такому выводу.

В силу статьи 753 ГК РФ и пункта 8 договора N 191 доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику является именно акт. Иного порядка подтверждения не предусмотрено.

Стороны согласовали данные работы как самостоятельные, о чем прямо указали в дополнительном соглашении N 1 к договору N 191, прописав обязанность изготовить и установить ребра жесткости и опоры.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, работы должны быть сданы заказчику именно как самостоятельные. Накладная от 18.08.2010 N 117, на которую указали суды, свидетельствует лишь о поставке в адрес Общества ребер жесткости и опор. Дополнительным соглашением предусмотрена именно установка данных конструкций, что не доказано. Общество указало, что ввиду неисполнения ООО "Нести" своих обязательств, конструкция в значительной мере потеряла свою потребительскую ценность, и Общество вынуждено было привлекать иного подрядчика для завершения объекта.

Учитывая непредставление истцом доказательств выполнения ООО "Нести" работ по дополнительному соглашению N 1 на у 815 600 руб., в удовлетворении иска о взыскании с Общества названной суммы следует отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-11103/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПАРНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СКИФ" 815 600 руб. задолженности. В этой части обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СКИФ" в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СКИФ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 11, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847355032, в пользу закрытого акционерного общества "ПАРНАС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева