Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9691/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9701/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2266/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21778/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21788/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-10465/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в отношении закрытого акционерного общества "Продимпэкс" (далее - ЗАО "Продимпэкс", Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 22.03.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Попова Светлана Геннадьевна 13.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Продимпэкс" - ОАО "Россельхозбанк" 18 600 руб. расходов, связанных с арендой помещения для проведения процедуры банкротства ЗАО "Продимпэкс".

Определением от 22.06.2012 в удовлетворении заявления Поповой С.Г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 определение от 22.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова С.Г. просит отменить определение от 22.06.2012 и постановление от 02.10.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что договора субаренды части нежилого помещения не признаны в установленном законом порядке недействительными, факт предоставления помещения в субаренду не опровергнут, оплата по договорам не завышена. В анализе финансового состояния должника действительно указано на то, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, однако заявитель по делу о банкротстве - Банк заявил о финансировании процедуры в части, не погашенной за счет имущества должника. По мнению подателя жалобы, Банк не представил доказательств того, что привлечение специалиста являлось необоснованным.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 индивидуальный предприниматель Савченко А.Е. (арендатор), конкурсный управляющий ЗАО "Продимпэкс" Савченко А.Е. (субарендатор) и Попова С.Г. (арендодатель) заключили договор субаренды части нежилого помещения. Согласно данному договору субарендатор принял в пользование часть помещения с оборудованием для размещения офиса в целях организации деятельности временного управляющего Савченко А.Е. при проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Продимпэкс". Указанное помещение находится по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 27. Срок договора - по 28.02.2010.

Савченко А.Е. (арендатор), конкурсный управляющий ЗАО "Продимпэкс" Савченко А.Е. (субарендатор) и Попова С.Г. (арендодатель) 22.03.2010 заключили договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользовании 1/4 часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 27 для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего Савченко А.Е. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Продимпэкс".

Савченко А.Е. (арендатор), конкурсный управляющий ЗАО "Продимпэкс" Савченко А.Е. (субарендатор) и Попова С.Г. (арендодатель) 22.09.2010 заключили договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользование 1/4 часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 27, для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего Савченко А.Е. для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Продимпэкс".

Согласно названным договорам размер арендной платы определен сторонами в сумме 700 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. При этом арендная плата арендуемой 1/4 части помещения с учетом округления составила 1 500 руб. в месяц (пункт 3.2. договоров). Договоры подлежали автоматической пролонгации до завершения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Стороны договора от 22.09.2010 подписали акт приема-передачи помещений от 19.10.2010, согласно которому арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Указывая на наличие задолженности по трем договорам аренды в общей сумме 18 600 руб. по состоянию на 19.10.2010, Попова С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Попова С.Г. ссылалась на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд сослался на необоснованность заключения договоров аренды и, следовательно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Продимпэкс" - Банка расходов, связанных с арендой помещений. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аренда помещений была необходима и помещения использовались исключительно для осуществления процедуры конкурсного производства Общества, так как согласно картотеке арбитражных дел Савченко А.Е. с 2009 года осуществлял полномочия арбитражного управляющего по ряду других дел, в том числе по делам N А21-5937/2009, А21-5266/2009, А21-5265/2009, А21-5264/2009, А21-5070/2009, А21-12164/2009, А21-12193/2009, А21-94/2009, А21-15090/2009, А21-2011/2010.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Савченко А.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том дела 1, листы 89, 96; том дела 2, листы 52, 54, 64).

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 сформированная конкурсная масса у должника отсутствует, розыск выявленного движимого имущества результатов не дал, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, активы у должника отсутствовали, при этом конкурсный управляющий в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенного с 21.10.2009 по 15.10.2010, указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суды сделали вывод о том, что поскольку арбитражный управляющий Савченко А.Е., заключая договоры аренды, располагал данными о недостаточности имущества у должника, при этом доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договоров аренды, в материалы дела не представлено, то указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве. При этом суды обращают внимание на то, что Попова С.Г. не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что аренда помещения была необходима и использовалась только для осуществления процедуры наблюдения и конкурсного производства ЗАО "Продимпэкс". Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Савченко А.Е. с 2009 года осуществлял полномочия по ряду дел: А21-5937/2009, А21-5266/2009, А21-5265/2009, А21-5264/2009, А21-5070/2009, А21-12164/2009, А21-12193/2009, А21-15090/2009, А21-2011/2010. Так, из представленного в материалы дела определения по делу N А21-12164/2009 следует, что указанные помещения предоставлялись по договорам аренды от 30.11.2009, от 16.04.2010 для проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Трансрента" (том дела 2, листы 44 - 47).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что аренда помещения была необходима и использовалась только для осуществления конкурсного производства Общества. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А21-10465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова