Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6407/12 по делу N А66-4976/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Селижаровское автотранспортное предприятие" Чарковского Р.В. (доверенность от 16.03.2010),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4976/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Селижаровское автотранспортное предприятие", место нахождения: 172135, Тверская обл., Селижаровский р-н, п. Селище, Почтовая ул., д. 32, ОГРН 1046912001036 (далее - МУП "Селижаровское АТП", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900508557 (далее - Министерство финансов), о признании незаконным уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-101145/2010-55-896, о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 004214401, а также исполнить решение суда от 21.06.2011 по делу N А40-101145/2010-55-896.

Решением от 21.06.2012 суд удовлетворил заявление Предприятия.

Постановлением от 24.08.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что правомерно вернул исполнительный документ, поскольку в Министерстве финансов нет лицевых счетов Департамента социальной защиты населения Тверской области. Министерство финансов отмечает, что перемены в наименовании должника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть отражены в судебном акте.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-101145/2010-55-896 с учетом определения суда от 23.09.2011 в том числе определено взыскать с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУП "Селижаровское АТП" 1 411 827 руб. 37 коп. убытков, а также 21 772 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного решения суда Предприятию 27.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004214401, который направлен Министерству финансов для исполнения.

Уведомлением от 17.04.2012 N 07-08/1904-ис Министерство финансов возвратило исполнительный документ, сославшись на его несоответствие требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пояснив, что в графе "Полное наименование должника и его адрес" неверно указано наименование должника - Департамента социальной защиты населения Тверской области, в то время как согласно учредительным документам должником будет являться Министерство социальной защиты населения Тверской области.

МУП "Селижаровское АТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-101145/2010-55-896, о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 004214401, а также исполнить решение суда от 21.06.2011 по делу N А40-101145/2010-55-896.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, отметив, что должник изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, в связи с чем у Министерства финансов не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и заявленные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ

Согласно материалам дела в данном случае на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 21.06.2011 по делу N А40-101145/2010-55-896 надлежащим наименованием должника являлось - Департамент социальной защиты населения Тверской области, его цели, задачи, функции и полномочия регулировались Положением о департаменте социальной защиты населения Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 21.06.2005 N 210-па. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании министерства социальной защиты населения Тверской области внесена 27.10.2011. Постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 N 71-пп утверждено Положение о министерстве социальной защиты населения Тверской области, вступившее в силу с 25.10.2011.

Как правильно отметили суды, в исполнительном листе серии АС N 004214401 наименование должника (департамент социальной защиты населения Тверской области) на момент его выдачи указано верно.

В данном случае должник изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились организационно-правовая форма, дата регистрации предприятия в качестве юридического лица, ИНН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Таким образом, Министерство финансов имело возможность с достоверной точностью произвести идентификацию должника.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Министерства финансов не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа по основанию несоответствия наименования должника его учредительным документам.

Довод жалобы о том, что в Министерстве финансов нет лицевых счетов Департамента социальной защиты населения Тверской области, подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что должник изменил свое наименование, а не произвел реорганизацию, у Министерства финансов отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения по мотивам отсутствия в Министерстве лицевых счетов должника.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.1 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Министерством финансов Тверской области, утвержденным приказом Министерства финансов Тверской области от 28.12.2011 N 41-нп, в случае изменения наименования клиента, не вызванного реорганизацией и не связанного с изменением подчиненности, производится переоформление лицевых счетов клиента.

Следовательно, при изменении наименования получателя бюджетных средств лицевой счет клиента не закрывается и не открывается заново, а в него вносятся соответствующие изменения.

Министерство финансов отмечает в жалобе, что перемены в наименовании должника в соответствии со статьей 48 АПК РФ должны быть отражены в судебном акте.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А66-4976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова