Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7690/12 по делу N А21-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Сахаревич Е.А. (доверенность от 26.10.2012), от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" руководителя - главного эксперта Полиенко Н.Н. (приказ от 28.09.2012 N 142-КР), от Министерства социальной политики Калининградской области Насонова В.В. (доверенность от 14.12.2012),

проверив в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N ВАС-12363/12 правильность применения норм права при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А21-9323/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Теруправление Росимущества), федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области", место нахождения: Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 1043902869746 (в настоящее время федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области", далее - Бюро), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на пятиэтажное административное здание (литера А) общей площадью 1709,2 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 63; признании права собственности Калининградской области на указанное административное здание; признании отсутствующим зарегистрированного за Бюро права оперативного управления на названный объект; признании за Министерством социальной политики Калининградской области (далее - Министерство) права оперативного управления на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 11.03.2012 (судья Талалас Е.А.) в иске отказано по тем мотивам, что право собственности на здание возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а также со ссылкой на решение Калининградского областного суда от 03.07.2006, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 по делу N 71-06-30, которым признан недействующим Закон Калининградской области от 07.03.2006 N 731 "О перечне имущества, принимаемого в государственную собственность Калининградской области".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Теруправление Росимущества обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. В данном заявлении ответчик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, до 01.01.2005 спорное здание находилось в собственности Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, не подлежащего применению с 01.01.2005 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ; с 01.01.2005 порядок разграничения государственной собственности регулируется пунктом 11 статьи 154 названного Закона; принадлежность спорного объекта на праве собственности Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; истец избрал неверный способ защиты, в связи с чем ответчики были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N ВАС-12363/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 18.06.2012; дело передано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права.

Агентство в отзыве на заявление просит оставить постановление апелляционного суда от 18.06.2012 без изменения, указывая, что решение Калининградского областного суда от 03.07.2006 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вопрос о принадлежности конкретных объектов судом общей юрисдикции не рассматривался, Министерство не участвовало в рассмотрении дела в суде; на момент законодательного разграничения государственной собственности никакие федеральные органы власти, федеральные предприятия или учреждения в спорном здании не располагались, а с момента постройки здания в нем размещается Министерство (его правопредшественники); передача Калининградской областью Бюро, являющемуся вновь созданным в 2004 году юридическим лицом, части помещений в безвозмездное пользование не является основанием возникновения у него права оперативного управления на все здание; Агентство, владеющее зданием через Министерство, избрало надлежащий способ защиты права путем предъявления иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения; срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Бюро в отзыве на заявление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что административное здание, в котором находится федеральное учреждение, правомерно в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ отнесено к собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Бюро; истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества просил отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2012 по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Представитель Бюро поддержал требования Теруправления Росимущества по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Агентства и Министерства против отмены проверяемого судебного акта возражали, считая, что право собственности на все здание возникло у Калининградской области в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", а ответчики не представили надлежащих доказательств возникновения права федеральной собственности на все здание.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся (далее - Исполком Калининградского горсовета) от 26.03.70 N 98 Областному отделу социального обеспечения (далее - Областной отдел) для строительства административного здания отведен земельный участок площадью 0,40 га в Ленинградском районе по улице Клинической. Решением того же органа от 11.09.73 N 326 Областному отделу дополнительно отведен земельный участок площадью 0,04 га в том же месте под строительство гаража.

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением Исполкома Калининградского горсовета от 04.01.74 N 2б, принято в эксплуатацию административное здание по начислению и выплате пенсий и пособий по Клинической улице полезной площадью 1592 кв.м и рабочей площадью 1207 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента окончания строительства здания оно находилось на балансе и во владении правопредшественников Министерства, входивших в структуру органов управления Калининградской области.

В соответствии с договором от 18.08.98 N 137 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) передал Управлению труда и социального развития администрации Калининградской области (правопредшественник Министерства) здание полезной площадью 1581,9 кв.м и гараж площадью 230 кв.м по Клинической ул., д. 63 в оперативное управление.

На основании распоряжения КУГИ от 18.05.2002 N 605-р между КУГИ и Государственной службой медико-социальной экспертизы (далее - Служба), также относящейся к органам управления области, был заключен договор от 18.05.2002 N 385-БП безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 169,7 кв.м (четыре кабинета на первом этаже и пять кабинетов на четвертом этаже) в спорном здании на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 1646-р созданы подведомственные Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы с филиалами в городах (районах), финансируемые за счет средств федерального бюджета. Таким образом, Бюро является вновь созданным после 2004 года федеральным учреждением, которое после своего создания продолжало занимать помещения, ранее использовавшиеся Службой.

В октябре 2005 года пятиэтажное здание общей площадью 1709,2 кв.м внесено в реестр федерального имущества. В качестве документов-оснований возникновения права собственности Российской Федерации в реестре указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 16.08.2005 N 367-р за Бюро зарегистрировано 26.10.2005 право оперативного управления в отношении пятиэтажного здания (литера А) общей площадью 1709,2 кв.м по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии 39-АА N 342258).

Агентство, ссылаясь на то, что право собственности на административное здание, построенное за счет средств областного бюджета и использовавшееся органами власти Калининградской области, возникло у Калининградской области на основании Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", а право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Бюро зарегистрированы безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к правильным выводам, что спорное здание в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" на момент законодательного разграничения государственной собственности являлось собственностью Калининградской области, а основания для отнесения административного здания целиком к собственности Российской Федерации в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 ответчиками не доказаны. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании здания на момент принятия названного постановления предприятиями, организациями, перечисленными в приложении N 1 к нему, либо для решения общероссийских задач.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005, определены критерии, по которым имущество может находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, случаи, когда находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, и порядок такой передачи. Таким образом, вступление в силу названного Закона не влечет автоматического возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации на день вступления этого правового акта в силу, а при наличии соответствующих условий порождает необходимость передачи имущества от публичного собственника одного уровня другому публичному образованию. Поскольку наличие оснований для отнесения административного здания к собственности Российской Федерации на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не доказано и спорный объект на указанный момент являлся собственностью Калининградской области, до передачи его в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, из собственности Калининградской области Российской Федерации у последней не могло возникнуть право собственности ни на помещения, используемые федеральным учреждением, ни тем более на здание в целом. Соответственно, и у Бюро не могло возникнуть право оперативного управления недвижимым имуществом. В любом случае, с учетом того, что Бюро занимает в здании помещения площадью не более 170 кв.м, не имелось оснований для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Бюро на все здание.

Ссылка ответчиков на решение Калининградского областного суда от 03.07.2006 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 по делу N 71-06-30 правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках названного дела не рассматривался спор о праве собственности на конкретный объект недвижимого имущества, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

С учетом того, что здание, за исключением занимаемых Бюро на условиях безвозмездного пользования помещений, составляющих не более одной десятой части здания, находится во владении и пользовании Калининградской области, закрепившей все здание до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на праве оперативного управления за правопредшественником Министерства, избранный Агентством способ защиты следует признать надлежащим (пункты 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). При этом предмет исковых требований определяется по просительной части искового заявления, а не его заголовку; подлежащие применению нормы права устанавливаются судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, о чем указывается в судебном акте (пункт 3 названного постановления).

Что касается исковой давности, то до принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчики не делали заявлений о применении исковой давности, поэтому ссылки на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что апелляционный суд верно применил нормы материального права к установленным им обстоятельствам и правомерно удовлетворил исковые требования Агентства, не допустив при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены проверяемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А21-9323/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин